Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-7535/16

г. Пермь

20 июля 2016 г.

Дело N А50-3610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр на Мира 41/1" - Троегубов И.В., паспорт, доверенность от 20 мая 2015 года,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр на Мира 41/1",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2016 года,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по делу N А50-3610/2016

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр на Мира 41/1" (ОГРН 1125904014983, ИНН 5904275819)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр на Мира 41/1" о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 1 818 820 руб. 38 коп. за период с 01.04.2015 по 31.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 905 руб. 87 коп. за период с 16.11.2012 по 20.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга (с учетом уточнения периода начисления, принятого в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением суда от 12.04.2016).

Исковые требования основаны на том, что ответчик пользовался земельным участком без оформления необходимых прав на землю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2016 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр на Мира 41/1" в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 818 820 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.11.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из его размера 1 818 820 руб. 35 коп., и существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в остальной части отказано. Производство по делу в части взыскания процентов в сумме 36 905 руб. 87 коп. за период с 16.11.2012 по 20.05.2015 прекращено.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015 по делу N А50-10669/2015 с ответчика уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 20.05.2015, в связи с чем производство по настоящему делу в части взыскания процентов в сумме 36 905 руб. 87 коп. за период с 16.11.2012 по 20.05.2015 прекратил. Размер неосновательного обогащения суд пересчитал, выявив арифметическую ошибку в расчете.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр на Мира 41/1" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истцом не указан период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты, а также на противоречия в расчете и в исковом заявлении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр на Мира 41/1", Троегубов И.В. придерживался доводов апелляционной жалобы представляемого им лица.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Распоряжением начальника департамента земельных отношений от 12.10.2012 N 2679 предоставлен ООО "Г.А.И." и ООО "ПермСтройИнвест" в аренду на 4 года 11 месяцев с множественностью лиц на стороне арендатора с возможностью вступления в договор аренды иных правообладателей помещений в здании, расположенном на земельном участке площадью 24306 кв. м по ул. Мира,41/1.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.03.2016 ответчику принадлежат на праве собственности встроенные нежилые помещения с кадастровым номером 59:01:4410836:434, площадью 4978,2 кв. м.

Данный объект недвижимости находится на земельном участке по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 41/1.

По утверждению истца, между истцом и ответчиком возникли отношения, которые следует квалифицировать как отношения, обусловленные неосновательным сбережением (обогащением).

Поскольку платы за пользование земельным участком ответчик не вносил, следовательно, сберег денежные средства, которые должен был уплатить за использование земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015 по делу N А50-10669/2015 с ответчика были взысканы денежные средства за фактическое пользование земельного участка в размере 5 144 357 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 435,79 руб.

Истец полагает, что в связи с дальнейшим использованием земельного участка, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 1 818 820 руб. 38 коп. за период с 01.04.2015 по 31.12.2015

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу части статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю объекта недвижимости совместно с правом собственности на этот объект переходит право пользования земельным участком, необходимым для его эксплуатации, в объеме, существовавшем у продавца.

Факт использования земельного участка ответчиком подтвержден материалами дела.

На момент обращения истца в суд, 02.03.2016, задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не было представлено.

Судом первой инстанции выявлена арифметическая ошибка при расчете, произведен перерасчет с учетом платы за пользование земельным участком в месяц в 2015 году, составившим 202 091 руб. 15 коп., что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015 по делу N А50-10669/15.

Таким образом, за заявленный истцом период размер платы за пользование земельным участком составил 1 818 820 руб. 35 коп.

Также ответчик просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 905 руб. 87 коп. за период с 16.11.2012 по 20.02.2015.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, требования истца о взыскании процентов до момента полной оплаты обоснованны.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмены судебного акта не влекут, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения иска.

Ссылка ответчика на то, что имеются противоречия, касающиеся размера неосновательного обогащения, признается судом необоснованной, поскольку истец до принятия решения судом уточнял исковые требования и они были приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2016 года по делу N А50-3610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.А. Полякова