Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 16АП-2212/16

г. Ессентуки

19 июля 2016 г.

Дело N А22-2249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.04.2016 по делу N А22-2249/2015 (судья Садваев Б.Б.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая инновационная компания" (ИНН 0817001259, ОГРН 1130817001314),

к муниципальному унитарному предприятию "Элиставодоканал" (ИНН 0816016069, ОГРН 1110816001141),

третьи лица - администрация города Элисты, общество с ограниченной ответственностью "Наш дом", Заруцкий М.В.,

о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расходов по оценке ущерба, оплате арендной платы, в общем размере 92 815 руб. 00 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая инновационная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к МУП "Элиставодоканал" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 80 815 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по арендной плате за нежилое помещение в размере 7 000 рублей, всего 92 815 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 80 815 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по уплате госпошлины в размере 3 233 рублей. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ущерб возник в результате затопления помещения офиса арендуемого истцом. Затопление произошло по причине затопления, принадлежащего ответчику, колодца холодного водоснабжения в результате утечки воды. Причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями ответчика и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтверждены документально. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика арендной платы и понесенных им расходов по оплате оценке ущерба удовлетворению не подлежат, т.к. доказательств несения указанных расходов истцом в материалы дела не предоставлено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 01.04.2016 отменить, ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями ответчика и фактом причинения вреда, не доказана.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу по договору аренды нежилого помещения от 30.04.2013 заключенному с Заруцким М.В., предоставлено во временное пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: г. Элиста, 2 микрорайон, дом 23 "А" (далее - спорное помещение) с целью размещения офиса, на срок 1 год с момента его принятия арендатором по акту приема-передачи. По акту приема-передачи нежилого помещения от 30.04.2013 спорное помещение было передано истцу.

24.02.2014 произошло затопление цокольного этажа, помещения ООО "Первая инновационная компания", а именно: полы залиты водой глубиной около 2 см. Причиной затопления, согласно акта от 24.02.2014, явилось затопление колодца холодного водоснабжения, принадлежащего ответчик. Названный факт установлен актом обследования от 24.02.2014, составленного комиссией в составе мастера Арабгаева А.Т. и директора истца. Факт затопления помещения истца сторонами не оспаривается.

Согласно отчету N 62/14 от 28.02.2014, выполненному ООО "ГалоМед", в результате затопления помещения колодцем холодного водоснабжения объекта, по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 2 микрорайон, дом N 23 "А" рыночная стоимость ущерба товаров и имущества истца составила 85 815 рублей.

Истец ссылаясь, что в результате вышеуказанных затоплений требуется замена поврежденного имущества и товаров, принадлежащих истцу, обратился к ответчику с требованием от 06.03.2014 возместить указанный ущерб.

Поскольку ответчик сумму ущерба истцу не возместил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

К спорным правоотношениям сторон следует применить нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда".

В порядке пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным предпринимателем, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Судом установлено, что ущерб обществу причинен в результате затопления помещения его офиса находящегося в цокольном этаже дома N 23а, расположенного во 2 микрорайоне г. Элисты, которое произошло по причине затопления, принадлежащего ответчику, колодца холодного водоснабжения. В результате чего было повреждено имущество и товары истца, не подлежащие ремонту и требующие замены.

В соответствии с Уставом Ответчика, утвержденного постановлением Мэрии города Элисты от 14.03.2011, ответчик создан в целях оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению населению и прочим потребителям, для достижения которых, ответчик вправе осуществлять виды деятельности, в том числе и по отводу бытовых сточных вод через канализационную сеть или другими способами, их обработку и удаление; монтажу инженерного оборудования зданий и сооружений; ремонту и монтажу приборов и узлов учета потребляемой воды и сбрасываемых сточных вод.

В этой связи, по договору N 2892/270 от 12.03.2012 на отпуск холодной воды и прием сточных вод с ООО "Центральный" и по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 2915/349 от 30.07.2014 с Заруцким М.В., ответчик оказывал коммунальные услуги по объекту дом N 23 "А", расположенного на 2 микрорайоне города Элисты, в том числе и в спорном помещении. При этом, согласно схемы водоснабжения и водоотведения города Элисты спорное помещение находилось на территории обслуживания ответчиком.

Сумма причиненного товарно-материальным ценностям общества ущерба подтверждена отчетом об оценке N 62/14 от 28.02.2014 и составила 85 815 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по определению размера ущерба причиненного товару истца в результате затопления помещения не заявлено. Результаты проведенной оценки объекта не обжалованы ответчиком в порядке, установленном статьей 6 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в РФ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предоставленных истцом сведений достаточно для определения размера ущерба в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с разделом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

В силу пунктов 91, 92 названных Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Судом установлено, что затопление спорного помещения произошло в результате затопления наружного колодца холодного водоснабжения в результате утечки воды, за надлежащее содержание которого в силу закона отвечает ответчик.

Доказательства другого механизма затопления, а также иное определение границ эксплуатационной ответственности ответчик не представил, ходатайства о назначении экспертизы в целях установления причины затопления помещения, не заявлял.

Поскольку причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков. По этим основаниям статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителей жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.04.2016 по делу N А22-2249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" (ИНН 0816016069, ОГРН 1110816001141) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов