Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 15АП-9940/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2016 г. N Ф08-7190/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 июля 2016 г.

дело N А53-5565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Каргальцев А.В., паспорт, по доверенности от 21.08.2015 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.05.2016 по делу N А53-5565/2016

по иску Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени за просрочку в доставке груза в размере 308 171 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана пеня за просрочку доставки грузов в размере 58 779 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 351 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что провозная плата составляла 423 973 руб. и неустойку следовало рассчитывать из данной суммы. Вывод суда первой инстанции о количестве дней просрочки доставки груза противоречит подписанному сторонами акту общей формы.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.07.2016 до 09 час. 35 мин.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период сентябрь, ноябрь 2015 года по железнодорожным накладным N Ф 386081, N Ф 417125, Ф 417139, Ф 418838 грузоотправителями - АО "РН-Транс", ПАО АНК "Башнефть" в адрес грузополучателя - МВД Республики Ингушетия был отправлен груз - бензин моторный, прибывший в адрес грузополучателя с просрочкой.

Как указано истцом, по названным железнодорожным накладным вагоны прибыли с просрочкой доставки, в связи с чем, истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету, составила 308 171 руб. 34 коп., и обратился с соответствующими претензиями N 1/2889 от 24.11.2015 и N 1/2688 от 22.10.2015, N 1/2687 от 22.10.2015, N 1/2686 от 22.10.2015 к перевозчику.

Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден документально, а именно соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных.

Кроме того, ответчик не оспаривал тот факт, что фактически груз доставлен позже положенного срока.

Согласно расчету суд первой инстанции сумма неустойки за просрочку доставки груза по спорным ж/д накладным составила 117 559 руб. 98 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что провозная плата по каждой из накладных Ф417125 и Ф417139 составляла 423 973 руб., подлежит отклонению, поскольку опровергает сведениями, содержащимися в соответствующих дорожных ведомостях, в которых указан размер провозной платы в сумме 141 978 руб. (л.д. 110, 111).

Сумма в размере 423 973 руб. указана в требовании-накладной Ф-1115ГСМ, однако, как следует из содержания данного документа, данная сумма выражает размер провозной платы по трем накладным - Ф417139, Ф Ф417125 и Ф417180.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о количестве дней просрочки доставки груза по ж/д накладным Ф417125 и Ф417139 - 2 и 1 дня соответственно, противоречит подписанному сторонами акту общей формы, подлежит отклонению в силу следующего.

Закон не определяет акт общей формы в качестве единственного допустимого доказательства фактов, являющихся основанием ответственности перевозчика; данный акт подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Согласно сведениям ж/д накладной и дорожной ведомости Ф417125 срок доставки груза по данной перевозке истек 27.09.2015. Согласно календарному штемпелю на указанной ж/д накладной груз прибыл на станцию назначения 29.01.2015, то есть с просрочкой 2 дня, что соответствует выводу суда первой инстанции.

Согласно сведениям ж/д накладной и дорожной ведомости Ф417139 срок доставки груза по данной перевозке истек 28.09.2015. Согласно календарному штемпелю на указанной ж/д накладной груз прибыл на станцию назначения 29.01.2015, то есть с просрочкой 1 дня, что соответствует выводу суда первой инстанции.

Таким образом, периоды просрочки и суммы провозной платы, на которую начислена неустойка, судом первой инстанции определены правильно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Установленная статьей 97 Устава пеня является мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Судом первой инстанции приняты во внимание незначительность просрочки доставки грузов по спорным железнодорожным накладным: от 1 до 3 дней.

Оценив соразмерность заявленной к взысканию неустойки в размере 117 559 руб. 98 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, и уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 58 779 руб. 99 коп. (на 50%).

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель как орган государственной власти от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 по делу N А53-5565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева