Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 15АП-10012/16

город Ростов-на-Дону

21 июля 2016 г.

дело N А53-4502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Воронцова П.П. по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской камень" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2016 по делу N А53-4502/2016, принятое в составе судьи Ширинской И.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донской камень" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донской камень" (далее - ООО "Донской камень", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2016 N 16/05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу и оснований для снижения размера назначенного административного наказания.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что вывод суда о доказанности факта привлечения общества к административной ответственности решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 по делу N А53-1644/2015 противоречит указанному решению. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела акта натурного осмотра ж/д путей, согласно которому часть ж/д пути протяженностью 1 473 км разрушена и утратило качество сооружения ж/д транспорта. Примыкание ж/д пути ООО "Сулинуголь" к ж/д пути ООО "Донской камень" фактически отсутствует. Капитальный ремонт пути не может быть произведён, в связи с чем предписание антимонопольного органа является незаконным. Согласно сметному расчёту, выполненному ООО "РСП Инжиниринг", стоимость строительства нового пути необщего пользования в несколько раз превышает цену сделки, по которой данный ж/д путь был приобретён, в связи с чем предписание является неисполнимым. Также общество указало, что данный ж/д путь никем из контрагентов общества не используется, к каким-либо объектам третьих лиц не примыкает, в связи с чем фактически отсутствует рынок предоставления услуг на данному ж/д пути. С момента обращения последнего лица за использованием ж/д пути (ООО "Южтранс") прошло более трёх лет, более никто к ООО "Донской камень" не обращался по данному вопросу. По мнению заявителя, в предписании не указан конкретный способ, место устранения выявленных нарушений, что свидетельствует о его неисполнимости.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.05.2014 по делу N 2220/05 ООО "Донской камень" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции).

Данное решение послужило основанием для возбуждения дела N 1463/05 об административном правонарушении, совершенном ООО "Донской камень".

Постановление антимонопольного органа от 30.10.2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Управление пришло к выводу о том, что ООО "Донской камень", являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке предоставления доступа к эксплуатации участка железнодорожных путей необщего пользования "ст. Новомихайловская - ст. Зверевская-Восточная", отказывая в предоставлении доступа к эксплуатации указанного участка ООО "ЮжТранс" (агенту ООО "Сулинуголь"), ссылаясь на неудовлетворительное техническое состояние, но уклоняясь от выполнения законодательно установленных обязательств по содержанию указанного участка в надлежащем техническом состоянии, лишая возможности ООО "Сулинуголь" использовать принадлежащие ему железнодорожные пути необщего пользования, ущемляет интересы ООО "ЮжТранс" и ООО "Сулинуголь", и создает условия для снижения конкурентоспособности последнего, в связи с чем в его действиях установлено нарушение требований Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, в удовлетворении требований ООО "Донской камень" отказано. Указанные судебные акты имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение в отношении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.05.2014 по делу N 2220/05 ООО "Донской камень" выдано предписание от 30.05.2014 N 487/05 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в уклонении от выполнения законодательство возложенных на него обязательств по содержанию участка ж/д пути необщего пользования "ст. Новомихайловская - ст. Зверевская-Восточная" в надлежащем техническом состоянии.

В связи с неисполнением указанного предписания общество 24.12.2014 постановлением N 1936/05 привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанное постановление оспаривалось обществом в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, в удовлетворении заявления ООО "Донской камень" отказано.

Указанные судебные акты также имеют преюдициальное значение в отношении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

На основании части 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции обществу установлен новый срок для исполнения предписания от 30.05.2014 N 487/05 - в течение 30 календарных дней. Предписание получено обществом 13.07.2015, срок исполнения предписания истекал 13.08.2015.

Определением от 25.08.2015 N 487/05 удовлетворено ходатайство общества о продлении срока исполнения предписания, срок исполнения предписания установлен в течение 30 календарных дней с момента получения данного определения. Определение от 25.08.2015 получено обществом 07.10.2015, следовательно, срок исполнения предписания истекал 08.11.2015.

В связи с отсутствием сведений об исполнении предписания в указанный срок в отношении общества 18.01.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 03.02.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении в установленный срок законного предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, до настоящего времени предписание управления не исполнено. Доказательств обратного суду представлено не было.

Вина общества состоит в непринятии всех необходимых мер для исполнения требований законного предписания.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что предписание является неисполнимым. Между тем приведенные им обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о неисполнимости предписания, фактически не препятствуют его исполнению.

В частности, в рамках дела N А53-1644/2015 судом установлено, что 05.03.2014 между ООО "Донской камень" и ООО СК "Константа" заключен договор подряда N 29-2013/485 на ремонт спорного участка ж/д путей. Сторонами определена цена контракта - 22 728 597,65 рублей. При этом обществу надлежало обратиться в Региональную службу по тарифам Ростовской области для установления тарифа на эксплуатацию спорного участка железнодорожных путей необщего пользования. Доказательства того, что общество обращалось в службу по тарифам, однако в утверждении тарифов было отказано со ссылкой на непредставление каких-либо из вышеуказанных документов, в материалах дела отсутствуют. Доказательства невозможности получения данных документов обществом также не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

В обоснование невозможности исполнения предписания обществом указано на отсутствие со стороны ООО "Южтранс" и ООО "Сулинуголь" заявлений о заключении договора на эксплуатацию участка железнодорожных путей необщего пользования. Данный довод противоречит материалам дела, согласно которым юридические лица неоднократно обращались к заявителю в целях получения возможности эксплуатации спорных железнодорожных путей необщего пользования для осуществления перевозки своей продукции. Незаконный отказ общества в обеспечении такой возможности и послужил основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Вместе с тем из содержания пункта 3 предписания следует, что обществу предписывается принять меры к рассмотрению соответствующих заявлений только в случае наличия таких обращений со стороны ООО "Южтранс" и ООО "Сулинуголь". При отсутствии таких обращений по смыслу пункта 3 предписания общество не обязано принимать меры к заключению с указанными лицами договора на эксплуатацию спорного участка железнодорожных путей. Однако обществу следует принять во внимание, что неоднократное обращение указанных лиц с такими заявлениями и послужило основанием для возбуждения в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно сметному расчёту, выполненному ООО "РСП Инжиниринг", стоимость строительства нового пути необщего пользования в несколько раз превышает цену сделки, по которой данный ж/д путь был приобретён, в связи с чем предписание является неисполнимым. При этом общество сослалось на правовую позицию суда, изложенную в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А43-26236/2012. Суд апелляционной инстанции считает, что значительная стоимость работ не может свидетельствовать об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения и неисполнимости предписания. Такое основание для освобождения общества от административной ответственности действующее законодательство не содержит. При этом при проверке наличия в действиях общества данного нарушения в рамках дела N А53-28679/2014 судами установлено, что финансовое состояние ООО "Донской камень" позволяло ему обеспечить надлежащее техническое состояние участка железнодорожных путей необщего пользования "ст. Новомихайловская - ст. Зверевская-Восточная". Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, повлекшим невозможность лица по объективным причинам исполнить возложенное на него законом или договором обязательство.

Кроме того, такие выводы не содержит и вышеуказанный судебный акт Первого арбитражного апелляционного суда, на который сослался заявитель.

Также суд первой инстанции, оценив характер совершенного административного правонарушения, обоснованно исходил из того, что совершенное обществом нарушение Закона о защите конкуренции имеет высокую степень общественной опасности, выразившейся в повторном неисполнении предписания, в связи с чем основания для снижения размера назначенного наказания отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2016 по делу N А53-4502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко