Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-28895/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-26990/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года

по делу N А40-26990/16, принятое судьей Семеновой Е.В.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

(ИНН 2311172630 ОГРН 1142311006310)

к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689)

о взыскании 43 606 руб. 65 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы страховой выплаты в размере 30 806 руб. 65 коп., сумму расходов по оплате экспертного заключение в размере 12 800 руб. 00 коп., сумму расходов на представление интересов в суде в размере 10 000 руб. 00 коп., ссылаясь на ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 27.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции сослался на обстоятельства того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору, а также доказательств ремонта поврежденного транспортного средства на спорную сумму страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебном актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на обстоятельство того, что в размер договорной суммы за переуступку права требования указан в договоре, недоказанность передачи денег не может служить основанием полагать, что права требования по договору цессии не перешло.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве.

Согласно ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

15.10.2015 года по адресу г. Ростовская область, г. Ростов-на-Дону ул. Семашко, д. 92/82 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер Н462ММ161, принадлежащего на праве собственности Кохович В.В. и автомобиля марки 27470000010, государственный регистрационный номер Х637КМ161, под управлением Галиева А.С.

Виновником ДТП является Галиев А.С. управляющий транспортным марки 27470000010, государственный регистрационный номер Х637КМ161, что потдверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2015.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована в САО "ВСК" по полису ССС 0331190381.

В результате ДТП автомобилю марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер Н462ММ161, принадлежащего на праве собственности Кохович В.В. были причинены механические повреждения, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах, страховой полис серии ЕЕЕ 0347811024.

Кохович В.В. уступил право требования денежных средств в размере суммы страхового возмещения, убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, а так же почтовые и иные расходы на основании договора уступки права требования от 16.10.2015 г. в пользу ООО "Вектор".

Согласно отчету, составленному экспертной организацией ООО "НефтеГазЭкспертиза" N НГФР-001677 от 27.10.2015 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 75 412 руб. 00 коп., в соответствии с отчётом N НГФР-001678 величина утраты товарной стоимости составила 8 994 руб. 65 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 800 руб. 00 коп.

29.10.2015 истец направил в адрес ответчика заявление на выплату страхового возмещения и документы по ДТП, которое было получено ответчиком 30.10.2015.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения на сумму 53600 руб.

Полагая указанную сумму недостаточной, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны согласно ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

По своей правовой природе договор уступки права требования является возмездным договором.

Пунктом 1.4. договора об уступке права требования от 16.10.2015 предусмотрено, что за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 45000 руб.

На дату принятия судом первой инстанции решения, ООО "Вектор" не представил доказательств выплаты цеденту по договору цессии денежных средств.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору цессии.

Фактическое поведение кредиторов свидетельствует об отсутствии у них намерения породить соответствующие правовые последствия подписания договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к ООО "Вектор", то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении (то есть процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным правопреемством), что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами липом, заявившем о правопреемстве.

Договор цессии со стороны кредитора не исполнен, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При таких данных, правопреемство в материальных правоотношениях не произошло, что исключает правопреемство и в процессуальных правоотношениях.

Поскольку в отношении договора об уступке права требования от 16.10.2015 не представлены доказательства оплаты за уступаемые права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований оценивать данный договор в контексте наличия действительной воли его сторон на передачу уступаемого права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-26990/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова