Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 10АП-8643/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А41-4376/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Скопич и партнеры": Фуфурин Е.А., представитель по доверенности б/н от 01.10.2015 г., паспорт; Скопич С.А., генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.07.2016 г., паспорт;

от закрытого акционерного общества "САЗИ": Кононов А.А., представитель по доверенности б/н от 12.01.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скопич и партнеры" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-4376/16, принятое судьей Ковалем А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Скопич и партнеры" к закрытому акционерному обществу "САЗИ" о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. и по встречному иску закрытого акционерного общества "САЗИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Скопич и партнеры" о признании оказание услуг и исполнение договора ненадлежащим (некачественным) и взыскании убытков в сумме 372 141 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скопич и партнеры" (далее - ООО "Скопич и партнеры", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "САЗИ" (далее - ООО "САЗИ", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по Договору возмездного оказания юридических услуг от 26.06.2013 г. N 12/Ю в размере 1 500 000 руб.

Определением суда от 11 апреля 2016 года к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "САЗИ" к ООО "Скопич и партнеры" о признании оказание юридических услуг и исполнение ООО "Скопич и партнеры" Договора возмездного оказания юридических услуг от 26.06.2013 г. ненадлежащим, а также о взыскании с ООО "Скопич и партнеры" убытков в сумме 372 141 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Скопич и партнеры" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Скопич и партнеры" в обоснование заявленных требований указало, что во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг N 12/ю от 26.06.2013 г. ООО "Скопич и партнеры" оказало ЗАО "САЗИ" юридические услуги и консультации на общую сумму 1 500 000 руб., что подтверждается Актом выполненных работ от 07 июля 2015 года.

Ответчик в установленные договором сроки оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ЗАО "САЗИ" составила 1 500 000 руб.

ЗАО "САЗИ" в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило, в связи с чем ООО "Скопич и партнеры" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречный иск, ООО "САЗИ" ссылается на ненадлежащее оказание ООО "Скопич и партнеры" услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 12/ю от 26.06.2013 г., при этом указал, что в результате заключения договора с ООО "Скопич и партнеры" ЗАО "САЗИ" причинены убытки в виде уплаты штрафных санкций, начисленных за неисполнение налоговых обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, исходил из того, что истцом по первоначальному иску не представлено необходимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое выполнение им своих обязательств по договору, а истцом по встречному иску не представлены доказательства причинения ему убытков в заявленном размере в виде уплаты штрафных санкций.

В апелляционной жалобе ООО "Скопич и партнеры" указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку истцом в подтверждение фактического оказания услуг представлен Акт выполненных работ от 07.07.2015 г. на сумму 1 500 000 руб., подписанный истцом и ответчиком без возражений и замечаний, а также Акт сверки расчетов и гарантийное письмо.

По мнению общества, вышеуказанные документы являются достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое оказание юридических услуг.

Заявитель ссылается на то, что условиями договора N 12/ю от 26.06.2013 г. не предусмотрены обязательства истца по подготовке каких-либо документов по итогам проведенных консультаций, а также не установлена обязательность представления какого-либо материального результата работ, в связи с чем вывод суда о необходимости его представления необоснован.

Представитель ООО "Скопич и партнеры" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "САЗИ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2013 года ООО "Скопич и партнеры" (истец по первоначальному иску, исполнитель) и ЗАО "САЗИ" (ответчик по первоначальному иску, заказчик) заключили договор возмездного оказания юридических услуг N 12/Ю, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги (консультации) в письменной и устной форме с целью признания во внесудебном (досудебном) порядке безнадежной ко взысканию образовавшейся налоговой задолженности ЗАО "САЗИ" по следующим налогам и сборам, администрируемым Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области:

- налог на прибыль организаций (зачисляемый в федеральный бюджет) в сумме 260 000 рублей без учета пени и штрафов;

- налог на прибыль организаций (зачисляемый в региональный бюджет) в сумме 1 260 000 рублей без учета пени и штрафов;

- налог на добавленную стоимость в сумме 3 275 246 рублей без учета пени и штрафов;

- налог с продаж в сумме 290 000 рублей без учета пени и штрафов; а всего: 5 085 246 рублей (без учета пени и штрафов).

В соответствии с п. 3.1. договора исполнитель выполняет подготовительную работу, подготовленные документы направляет заказчику по электронной почте или лично руководителю, или главному бухгалтеру (уполномоченному лицу), акт о выполненных работах составляется исполнителем по итогам оказания услуг (п 3.3 договора).

Пункт 1 ст. 781 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Истец по первоначальному иску в подтверждение выполнения своих обязательств по договору от 26.06.2013 г. N 12/Ю представил Акт выполненных работ от 07 июля 2015 года, подписанный ответчиком, в п. 1 которого указано, что исполнитель оказал, а заказчик принял в 2013-2015 г.г юридические услуги и письменные консультации с целью урегулирования и признания безнадежной ко взысканию образовавшейся налоговой задолженности заказчика в Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области.

Заказчик услуг - ЗАО "САЗИ", подписав акт от 07.07.2015 г., оспаривает его, указывая, что никаких услуг по этому договору исполнитель не оказал, и того результата, который был указан в договоре как необходимое условие оплаты услуг, действиями ООО "Скопич и партнеры" достигнуто не было.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги, при этом условие договора о том, что оплата производится в течение одного месяца с момента подписания договора и выставления счета исполнителем, не освобождает истца по первоначальному иску от бремени доказывания факта оказания предусмотренных договором услуг за заявленный период.

Арбитражный апелляционный суд считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое исполнение истцом по первоначальному иску обязательств по договору, в том числе, подготовленных истцом документов и направленных заказчику по электронной почте или лично руководителю, или главному бухгалтеру (уполномоченному лицу), как того требует п. 3.1 договора об оказании услуг, в материалах дела не имеется.

Истцом не представлено доказательств выдачи ему доверенностей, предусмотренных п. 2.2.3. Договора, исполнения пункта 2.2.4. договора.

ООО "Скопич и партнеры" не представлено документов, свидетельствующих о том, что исполнитель оказал какие-либо услуги по заключенному сторонами спора договору.

Из условий договора не следует, что обязанность оплачивать "абонентскую плату" возникает исключительно в силу истечения расчетного периода, установленного сторонами в договоре.

Решение о признании безнадежной ко взысканию образовавшейся налоговой задолженности ЗАО "САЗИ" уполномоченным органом не вынесено.

Доказательств совершения исполнителем действий, указанных в пункте 3.1. договора, не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Скопич и партнеры".

Что касается отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, то арбитражный апелляционный суд считает его обоснованным, поскольку причинение убытков в результате действий ООО "Скопич и партнеры" в виде оплаты штрафных санкций, начисленных за неисполнение ЗАО "САЗИ" налоговых обязательств, истцом по встречному иску не доказано и представленная налоговая справка причинение таких убытков не подтверждает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

ЗАО "САЗИ" не представила доказательств реального взыскания с общества штрафа по налогу на добавленную стоимость, при этом взыскание штрафа налоговым органом за допущенное налоговое нарушение является мерой ответственности, применяемой именно к налогоплательщику.

Указанные действия налогового органа и производные от них действия исполнителя не могут рассматриваться в качестве неправомерных действий третьих лиц, при этом причинно-следственная связь между действиями ответчика по встречному иску и уплатой таких штрафов также не усматривается..

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области, поскольку судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-4376/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина