Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 08АП-12831/16

город Омск

23 ноября 2016 г.

Дело N А75-4473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12831/2016) индивидуального предпринимателя Усубова Аловсада Солтан оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2016 года по делу N А75-4473/2016 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (ОГРН 1028601542826, ИНН 8612005313, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.11.1999, место нахождения: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, мкр 1-й, д. 18А) к индивидуальному предпринимателю Усубову Аловсаду Солтан оглы (ОГРНИП 310861903400014, ИНН 861205077711, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пять-Ях), о признании объекта самовольной постройкой и об обязании привести объект в первоначальное состояние,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666)

установил:

Администрация города Пыть-Яха (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Усубову Аловсаду Солтан оглы (далее - предприниматель, ответчик) о признании строения "Остановочный павильон с магазином по улице Центральная" по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, улица Центральная, частично расположенного на земельном участке 86:15:0101010:2 самовольной постройкой; обязании привести объект недвижимости в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции в границах земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101010:2 в соответствии с техническим паспортом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2016 года по делу N А75-4473/2016 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что условиями договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен спорный павильон, запрет на проведение его реконструкции не установлен; полагает, что истцом не доказана необходимость получения разрешения на строительство при проведенной ответчиком реконструкции, а также наличие угрозы жизни и безопасности граждан.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права предпринимателю на праве собственности принадлежат:

- строение "Остановочный павильон с магазином по улице "Центральная", общей площадью 51,0 кв.м., этажность - 1,инв. N 1501, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, улица Центральная, кадастровый номер 86:15:0101010:97, (л.д. 35),

- земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101010:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под остановочный комплекс с магазином, общая площадь 72 кв.м., по тому же адресу, (л.д. 92).

Истец указывает, что по результатам проведенного осмотра площадки для размещения остановочного комплекса с магазином, принадлежащего ответчику, работниками отдела территориального развития Администрации составлен акт от 28.06.2016 (л.д. 37-39), согласно которому выявлен факт самовольной реконструкции объекта, поскольку площадь фактической застройки (81,9 кв.м.) не соответствует площади, указанной в техническом паспорте объекта - 57,1 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным Дочерним Федеральным Государственным унитарным предприятием "Пыть-Яхский Центр технической инвентаризации" по состоянию на 14.09.2003 общая площадь здания по внутреннему обмеру составляет 51,0 кв.м., по наружному обмеру - 57,1 кв.м. (л.д. 40-49).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешительной документации для проведения реконструкции спорного постройки, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как было отмечено выше, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101010:2, общей площадью 72 кв.м.

Согласно акту от 28.06.2016, составленному работниками отдела территориального развития Администрации города Пыть-Яха, объект частично расположен за пределами принадлежащего ответчику земельного участка, фактическая площадь застройки составляет 81,9 кв.м.

Согласно сведениям технического паспорта общая площадь принадлежащего предпринимателю павильона по внутреннему обмеру составляет 51,0 кв.м., по наружному обмеру 57,1 кв.м.

Таким образом, площадь спорной постройки увеличилась за счет проведения его реконструкции.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрена обязанность получения разрешение на строительство/реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Доказательства наличия у ответчика оснований для проведения реконструкции без получения разрешительной документации, названные в пункте 17 статьи 51 ГрК РФ, равно как и доказательства получения разрешения на реконструкцию павильона, принадлежащего предпринимателю, суду не представлены. Указание на то, что проведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, судом отклоняется, поскольку никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку реконструкция объекта проведена без получения необходимых разрешений, суд первой инстанции обоснованно признал строение "Остановочный павильон с магазином по улице "Центральная", расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. Центральная, самовольной постройкой и обязал ответчика привести спорную постройку в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении спора о признании строения самовольной постройкой, значимыми по делу обстоятельствами является установление обстоятельства, нарушает ли самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 60 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли под конкретный объект недвижимости.

Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект недвижимости расположен за пределами земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности. Следовательно, фактически спорная постройка частично находится на земельном участке, не принадлежащем ответчику, что в свою очередь, затрагивает интересы собственников данного земельного участка.

Доказательств законного нахождения спорной постройки в границах земельного участка, который ему не принадлежит, ответчик не представил.

Следовательно, в целях восстановления нарушенного права собственников земельного участка, границы которого были нарушены ответчиком при реконструкции спорного павильона, применение указанного истцом способа - приведение постройки в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по мотивам, изложенным выше.

Указание ответчика на отсутствие в договоре купли-продажи принадлежащего ему земельного участка запрета на проведение реконструкции, правового значения не имеет, поскольку в настоящем случае иск заявлен в связи с тем, что реконструированный ответчиком объекта выходит за границы принадлежащего ему участка. Удовлетворение иска направлено на восстановление положения, существовавшего до проведения реконструкции. Следовательно, права ответчика как собственника земельного участка не будут нарушены.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2016 года по делу N А75-4473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих