Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-9943/16

г. Пермь

20 июля 2016 г.

Дело N А50-9946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (ОГРН 1085921001528, ИНН 5921024445) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Таран О.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) МУП "Гортеплоэнерго" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2016 года

по делу N А50-9946/2016, вынесенное судьей М.А.Катаевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Таран О.А.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) МУП "Гортеплоэнерго"

о признании незаконными бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (далее -заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Таран О.А., выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 36604/15/59044-ИП.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2016 года производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, судом первой инстанции не учтено, что на момент повторного обращения заявителя с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 36604/15/59044-ИП, указанное исполнительное производство было окончено и исключено из состава сводного.

Судебным приставом - исполнителем и третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о прекращении производства по делу N А50-3665/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Таран Оксаны Александровны, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 36604/15/59044-ИП.

В порядке апелляционного производства определение по делу N А50-3665/2016 не обжаловалось, вступило в законную силу.

28.04.2016 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Таран О.А., выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 36604/15/59044-ИП.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, что согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При этом под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.

Прекращая производство по делу, суду, оценивая тождество исков, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Только отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения данной нормы.

Как установлено судами, при обращении предпринимателя с заявлением в рамках настоящего дела его предметом, как и в ранее рассмотренном судом деле N А50-3665/2016 явились требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Таран О.А., выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 36604/15/59044-ИП.

Исходя из состава лиц, участвующих в настоящем деле, предмета и основания по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об их тождественности с составом участвующих лиц, предметом и основанием иска по делу N А50-3665/2016.

В рассматриваемом споре и в споре по делу N А50-3665/2015 основанием заявленных требований является несогласие общества с законностью и обоснованностью бездействия одного и того же судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, вывод судов о наличии вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда - определения о прекращении производства по делу N А50-3665/2015 от 22.04.2016 и как следствие прекращение производства по настоящему делу, признается судом апелляционной инстанции правомерным и обоснованным, соответствующим правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 17292/11.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что на момент повторного обращения заявителя с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 36604/15/59044-ИП, указанное исполнительное производство было окончено и исключено из состава сводного, не принимаются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу N А50-3665/2015 и выводов суда о тождественности предмета и основания по настоящему делу и по делу N А50-3665/2015 не опровергают.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2016 года по делу N А50-9946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова