Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-28336/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-17173/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлакова-Николаева Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИТАНСПЛАВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-17173/16-171-141, принятое Р.А. Абрековым

по иску ООО КБ "Инвестиционный Союз" к ООО "ТИТАНСПЛАВ" о взыскании 123 286 106 руб. 85 коп., об обращении взыскания на залог

при участии в судебном заседании:

от истца - Фомин А.В. по доверенности от 17.05.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Инвестиционный Союз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТИТАНСПЛАВ" о взыскании 123 286 106 руб. 85 коп., по договору о предоставлении кредитной линии N 222/14КЛ от 21.10.2014 г., об обращении взыскания на залог.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТИТАНСПЛАВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной неустойки, снизить размер неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2014 года между ответчиком и истцом был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 222/14КЛ (далее - "кредитный договор"), в соответствии с условиями которого истец предоставил Ответчику кредит в сумме 95 000 000 (Девяносто пять миллионов) рублей со сроком погашения до 20 октября 2015 года с уплатой 16 % (шестнадцать) процентов годовых на пополнение оборотных средств.

Дополнительным соглашением N б/н от 30.04.2015 г. стороны установили процентную ставку за пользование кредитом с 01.05.2015 г. в размере 24 % (двадцать четыре) процентов годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению Ответчику кредита в размере 95 000 000 (Девяносто пять миллионов) рублей исполнил в полном объеме. Выдача кредита подтверждается следующими, приложенными к настоящему иску документами: - кредитным договором N 222/14КЛ от 21 октября 2014; - выпиской по ссудным счетам; - выпиской по расчетному счету.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора в случае не возврата основной суммы долга в срок, установленный договором о предоставлении кредитной линии, Банк вправе потребовать выплату неустойки в виде пени в размере 0,1 % за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы основного долга, а также неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы начисленных процентов. (п. 4.2. Кредитного договора).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик нарушил условия кредитного договора и не погасил кредит в установленный данным договором срок, а также не уплатил проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 29.01.2016 задолженность Ответчика по кредитному договору составляет 123 286 106,85 руб., из которых: - 95 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; - 17 115 616 руб. 44 коп. - сумма просроченных процентов; - 9 595 000 руб. 00 коп. - пени на сумму просроченного основного долга; - 1 575 490 руб. 41 коп. - сумма пени на сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика, вытекающих из кредитного договора, истец заключил: - Договор залога товара в обороте N 222/14-ЗО от 21.10.2014 г., заключенный между Истцом и Ответчиком с оставлением имущества у Залогодателя, предмет залога: металлические листы, металлопродукция., расположенный по адресу: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 439, стоимость заложенного имущества составляет 126 000 000,00 рублей.

Приказом Банка России от 19.06.2015 г.N ОД- 1394 у Коммерческого банка "Инвестиционный Союз" (общество с ограниченной ответственностью) (далее Банк) с 19.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 19.06.2015 г. N ОД-1395 с 19.06.2015 г. назначена временная администрация Банка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-128284/15 от 27.08.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности (ст. 189.76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 314, 348, 810, 819 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда г. Москвы относительно отсутствия оснований для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Договором установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы начисленных процентов.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. При этом, ответчиком не было заявлено разногласий по данному условию договора.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-17173/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТИТАНСПЛАВ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева