Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 11АП-8533/16

гор. Самара

21 июля 2016 г.

Дело N А65-6023/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 14 июля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 года, принятое по делу N А65-6023/2016 в порядке упрощенного производства (судья Мусин Ю.С.)

по исковому заявлению Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" (ОГРН 1131600001940, ИНН 1655258605)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" (ОГРН 1071690041895, ИНН 1660103501),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Региональная общественная организация Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" о взыскании 153 665 руб. неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" в пользу Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" сумму неустойки в размере 75 396 руб. 60 коп. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 8 174 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 610 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Заявитель - Региональная общественная организация Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда о частичном удовлетворении иска отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 июля 2016 года на 15 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2013 года между ответчиком (застройщик) и Яковлевой Е.Н. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 6.12/45/87/13/АБН, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по строительству 18-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, гор. Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы, строительный номер 6.12 в микрорайоне 6Б жилого комплекса "Седьмое небо" и передаче дольщику квартиры строительный номер N 45, общей площадью 32,04 кв.м в указанном жилом доме, расположенной на 7 этаже.

Стоимость указанной квартиры, согласно пункту 3.1 договора стороны установили в размере 2 085 003 руб. Срок передачи квартиры был согласован сторонами 4 квартал 2014 года (пункт 2.4.1 договора), то есть не позднее 01 января 2015 года.

Фактически указанная квартира не была передана ответчиком в установленный срок, что ответчиком не оспаривается. Акт приема-передачи с дольщиком вышеуказанной квартиры был подписан 11 ноября 2015 года.

22 июля 2015 года между дольщиком- Яковлевой Е.Н. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 26/09/201-9/5 по условиям которого дольщик, передал истцу право требования о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, то есть вышеуказанной выше квартиры.

Истец обратился в Управление Росреестра по РТ для государственной регистрации договора уступки права требования от 22 июля 2015 года, однако, регистрирующим органом был вынесен отказ в государственной регистрации указанного договора уступки права требования по мотивам того, что подобный договор государственной регистрации не подлежит.

Решение об отказе в государственной регистрации было обжаловано истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года по делу N А65-30365/2015 в удовлетворении иска истца к регистрирующему органу о признании его действий, выразившихся в отказе в государственной регистрации договора уступки права требования незаконными и возложении на регистрирующей орган обязанности осуществить государственную регистрацию договора уступки права требования, было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки в исполнении ответчиком обязательства по передаче квартиры третьим лицам в установленный договором срок подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, руководствуясь при этом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как указано выше, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года по делу N А65-30365/2015 в удовлетворении иска истца к регистрирующему органу о признании его действий, выразившихся в отказе в государственной регистрации договора уступки права требования незаконными и возложении на регистрирующей орган обязанности осуществить государственную регистрацию договора уступки права требования, было отказано, сложилась ситуация, при которой истцом и третьим лицом исчерпаны все предусмотренные законом возможности для регистрации договора уступки права требования от 22 июля 2015 года.

Обстоятельства, установленные указанным выше решением Арбитражного суда Республики Татарстан в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации являются обязательными для рассмотрения настоящего дела.

В ситуации правовой неопределенности в отношении регистрации конкретного договора уступки права требования от 22 июля 2015 года, судом не может быть ограничено право истца на судебную защиту, предусмотренную статьей 46 Конституции Российской Федерации.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российский Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее Федеральный закон) По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Факт просрочки в исполнении ответчиком обязательства по передаче квартиры третьим лицам в установленный договором срок подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

В частности, пунктом 2.4.1 договора участия в долевом строительстве N 6.12/45/87/13/АБН от 16 декабря 2013 года предусмотрен срок передачи квартиры 4 квартал 2014 года, то есть не позднее 01 января 2015 года. Фактически квартира была передана 11 ноября 2015 года. Доказательства необоснованного уклонения дольщика от приемки квартиры ответчиком не представлены.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, факт просрочки ответчиком своих обязательств перед дольщиком подтверждается материалами дела и на стороне третьих лиц в силу закона есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Как было указано выше, дольщика по договору уступки права требования от 22 июля 2015 года уступили свое право требования неустойки истцу.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российский Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В сложившейся правовой ситуации, право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30 июня 2015 года по 11 ноября 2015 года в размере 153 665 руб.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, является обоснованным. Сумма неустойки по расчетам истца составила 153 665 руб., начислена в соответствии с расчетом, представленным истцом в материалы дела. Возражений методологического или арифметического характера по представленному истцом расчету штрафных санкций ответчиком не заявлено.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом судом первой инстанции было применено Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, поскольку полагает, что на стороне участника долевого строительства отсутствовали убытки, в виду просрочки исполнения обязательства ответчиком, истцом не представлены доказательства причинения имущественного ущерба и соразмерности неустойки причиненному ущербу, ссылаясь на небольшой период просрочки, наличие объективных препятствий по завершению строительства объекта, ответчик просил уменьшить сумму неустойки.

Как было установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании 153 665 руб. соответствует условиям договора.

Снижая, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации, размер неустойки до 75 396 руб. 60 коп., суд первой инстанции указал, что считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и возможным финансовым потерям истца.

При этом, суд первой инстанции также указал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Заявитель жалобы, ссылается на то, что судом первой инстанции не применено Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что повлекло принятие незаконного судебного акта о частичном удовлетворении требований истца.

При этом заявитель не учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 71 вышеуказанного Постановление, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела ответчик в своем отзыве на исковое заявление указанное ходатайство об уменьшении размера неустойки заявил.

Согласно пункту 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик подробно мотивировал ходатайство о снижении размера неустойки.

Пункт 75 Постановления гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Данные доказательства, подтверждающие наличие понесенных истцом убытков, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявитель не учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых 7 способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 75 396 руб. 60 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 года, принятого по делу N А65-6023/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 года, принятое по делу N А65-6023/2016 в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Николаева