Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 15АП-9457/16

город Ростов-на-Дону

20 июля 2016 г.

дело N А32-45667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Строй Инерт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2016 по делу N А32-45667/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саванна"

(ИНН 3015088839, ОГРН 1093015003454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инерт"

(ИНН 2312210293, ОГРН 1142312000170)

о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате госпошлины,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саванна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инерт" (далее - ответчик) о взыскании 397 000 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Строй Инерт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саванна" взыскано 397 000 руб. неосновательного обогащения; а также 11 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

ООО "Строй Инерт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности предоставить свои возражения относительно доводов апелляционной жалобы;

- суд первой инстанции не дал правовой оценки намерению ответчика заключить мировое соглашение;

- в адрес ответчика ходатайство об уточнении исковых требований не поступало, в связи с чем, он был лишен реализовать свое право, предусмотренное ст. 41 АПК РФ;

- судом первой инстанции не проверен факт заключения договора поставки топлива и его фактическое выполнение, в нарушение Закона "О бухгалтерском учете" истец не представил в материалы дела акт сверки расчетов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседания представителя ООО "Строй Инерт", а также в связи с проведением мероприятий направленных на урегулирование спора мирным путем.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

В обоснование ходатайства также ответчик указывает на возможность урегулирования настоящего спора путем заключения мирового соглашения, однако из материалов дела следует, что попытки урегулирования спора мирным путем принимались еще на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако они не привели к каким-либо результатам. При этом, на необходимость отложения рассмотрения дела по причине наличия у ответчика дополнительных доводов по делу, помимо изложенных в апелляционной жалобе, и невозможности их представления в суд в письменном виде к началу судебного заседания, заявителем не указано. Принимая во внимание изложенное, оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Саванна", в качестве предварительной оплаты за поставку дизельного топлива, в количестве 12 903,225 литров на основании выставленного обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНЕРТ" счета N 10 от 01.06.2015 перечислил по платежному поручению N 257 от 02.06.2015 денежные средства в сумме 400 000 руб.

В связи с тем, что договор на оказание услуг со стороны ответчика не подписан, поставка дизельного топлива не производилась, истец обратился к нему с требованием о возврате перечисленной суммы.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Без них договор будет считаться незаключенным.

Существенными условиями договора поставки являются: условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ); условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ).

Счет N 10 от 01.06.2015 на оплату содержит условие о наименовании товара, который надлежит поставить и количество товара, а также его стоимость. По платежному поручению N 257 от 02.06.2015 оплата произведена на счету N 10, то есть истец согласился с условием поставки.

Условие договора поставки о сроке поставки товара не является существенным (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку оплата была произведена 02.06.2015, при этом поставка дизельного топлива в указанном в счете количестве не была произведена в разумный срок, истец направил в адрес ответчика претензионное досудебное письмо с проектом искового заявления, в котором просил вернуть денежную сумму 400 000 рублей. В случае неисполнения требования в добровольном порядке истец указывал что будет вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением (письмо т.1 л.д.13, доказательство отправки письма с исковым заявлением в адрес ответчика, почтовая опись вложения в ценное письмо от 12.10.2015 т.1 л.д.14).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Таким образом, письмом от 12.10.2015 с требованием возвратить денежные средства в размере 400 000 рублей истец отказался от договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор поставки прекратил свое действие, и на стороне ответчика возникла денежная сумма (неосновательное обогащение) в размере 397 000 рублей, подлежащая возврату истцу, поскольку поставка товара на указанную сумму не была произведена.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 397 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал). Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявил, указал, что оплачено 3 000 руб.

В суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования до 397 000 рублей (т.1 л.д.65).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство и рассмотрел уменьшенные требования истца по существу без представителя ответчика, чем нарушил права ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку права ответчика нарушены не были. Ответчик был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, что подтверждается ходатайством ответчика от 20.02.2016 об отложении судебного разбирательства (т.1 л.д.44). Определением от 24.02.2016 судебное разбирательство было судом отложено на 14.03.2016 (т.1 л.д.49-50). 14.03.2016 ответчик снова заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства (т.1 л.д.53). Определением от 14.03.2016 судебное разбирательство было отложено судом на 13.04.2016. От ответчика 07.04.2016 опять поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором ответчик просил суд обязать истца уточнить исковые требования в сторону уменьшения в связи с частичной оплатой (т.1 л.д.60). От истца в суд поступило заявление об уменьшении суммы исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком 3000 рублей, поэтому истец просил суд принять уточненные требования и уменьшить сумму иска с 400 000 руб. до 397 000 руб. Поскольку ответчик знал о намерении истца уточнить исковые требования, сам выступил инициатором такого заявления в связи с частично произведенной ответчиком оплатой, то права истца тем, что суд не отложил судебное разбирательство после уточнения истцом исковых требований, не нарушаются. Исковые требования истца ответчиком по существу не оспорены. При этом, у ответчика была возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление, чего ответчиком сделано не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, ответчик был лишен возможности обосновать свою правовую позицию по существу спора и заключить мировое соглашение.

Как следует из материалов дела, судом не однократно были удовлетворены ходатайства ответчика об отложении рассмотрения искового заявления для предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, ответчику было предоставлено достаточно процессуального времени для полного изложения своей позиции по делу, однако ответчик эти правом не воспользовался, документально не подтвердил невозможность ознакомления с материалами дела для представления мотивированных возражений на требования истца (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения.

Отложение рассмотрения дела применительно к рассматриваемой ситуации являлось правом, а не обязанностью суда. Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобе ООО "Строй Инерт" государственную пошлину не оплатило, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2016 по делу N А32-45667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Инерт" (ИНН 2312210293, ОГРН 1142312000170) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова Е.А. Маштакова