Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 14АП-3457/16

г. Вологда

19 июля 2016 г.

Дело N А66-14681/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2016 по делу N А66-14681/2015 (судья Шабельная И.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 (ОГРН 1027700132195; место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2016 о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "Регион Трейд" (далее - Общество) в размере 68 937 800 руб., в том числе 34 468 900 руб. основного долга, 34 468 900 руб. договорной неустойки, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РК Тверьком" (ОГРН 1086952018856; ИНН 6950087427; далее - Должник) и о прекращении производства по заявлению в части требования Общества в сумме 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В жалобе Банк ссылается на необоснованность определения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества. Доводы жалобы сводятся к тому, что Обществом не предъявлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности у Должника перед Обществом в заявленном размере. По мнению Банка, решение суда в отсутствие указанных документов основанием для признания требования Общества обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов Должника в заявленном размере не является.

Временный управляющий Должника Бологов Михаил Семенович в отзыве на апелляционную жалобу доводы, в ней изложенные, поддержал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Общество и Должник в отзывах на апелляционную жалобу просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк 29.10.2015 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2015 по настоящему делу заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Общество 12.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2015 по делу N А66-10084/2015.

Определением суда от 18.11.2015 заявление Общества принято в порядке статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как заявление о вступлении в дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 04.03.2016 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бологов М.С.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, признал его обоснованным и включил требование в размере 68 937 800 руб., им заявленное, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника; требование в размере 200 000 руб. признал текущим и производство по заявлению в данной части прекратил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 8 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции верно рассмотрел заявление кредитора - Общества о признании Должника несостоятельным (банкротом) после проверки обоснованности доводов первоначального кредитора - Банка, обратившегося в арбитражный суд ранее.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования Общество ссылается на обязательства Должника, возникшие из договора поставки от 20.09.2013 N 09п/13/5, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2015 по делу N А66-10084/2015, которым солидарно с Должника и общества с ограниченной ответственностью "Тверьком" в пользу Банка взыскано 68 937 800 руб., в том числе 34 468 900 руб. задолженности, 34 468 900 договорной неустойки, а также в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При таких обстоятельствах требование Общества в части 68 937 800 руб., в том числе 34 468 900 руб. основного долга, 34 468 900 руб. договорной неустойки, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и на основании статьи 137 Закона о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, так как доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности не предъявлено.

Вместе с тем, в силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Пунктами 8 и 9 этого же Постановления установлено, что, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения. Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку обязанность по поставке товара на основании договора поставки от 20.09.2013 N 09п/13/5 Должником не исполнена, требования в вышеуказанной части правомерно признаны реестровыми, так как денежные средства в счет предоплаты по этому договору перечислены Обществом до принятия заявления о банкротстве Должника, последним не возвращены; денежное требование в данной части подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с этим определение суда в этой части отмене не подлежит, а ссылка Банка в апелляционной жалобе на то, что решение суда в отсутствие первичных документов, подтверждающих долг в заявленном размере, основанием для признания требования Общества обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов Должника не является, основана на ошибочном толковании вышеупомянутых норм Закона о банкротстве.

Вместе с тем, требование Общества в сумме 200 000 руб. государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2015 по делу N А66-10084/2015, следовало признать необоснованным, так как государственная пошлина за рассмотрение данного дела взыскана с Должника в федеральный бюджет по причине предоставления Обществу отсрочки уплаты госпошлины при предъявлении иска.

Поскольку судебные расходы в соответствующей части Обществом не понесены, судебный акт о возмещение таковых за счет Должника в пользу Общества не принят, право требования в данной части Обществу не принадлежит.

При таких обстоятельствах, определение суда в части прекращения производства по заявлению Общества о включении в реестр требований кредиторов Должника 200 000 руб. госпошлины подлежит отмене, в удовлетворении заявления Общества в указанной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2016 по делу N А66-14681/2015 в части прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Трейд" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РК Тверьком" 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев