Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 14АП-5408/16

г. Вологда

14 сентября 2016 г.

Дело N А66-14681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РК Тверьком" Бологова Михаила Семёновича на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2016 по делу N А66-14681/2015 (судья Шабельная И.В.),

установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РК Тверьком" (место нахождения: 170100, г. Тверь; ул. Красные Горки, д. 1; ОГРН 1086952018856; ИНН 6950087427; далее - Общество, Должник) Бологов Михаил Семёнович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2016 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Новожилова Николая Олеговича (место жительства - Тверь) в размере 4 041 550 руб. 88 коп. задолженности.

В жалобе её податель ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что требование следует признать необоснованным, так как заявителем не предъявлены документы, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства Ниловым Ю.А. как заемщиком.

Временный управляющий Должника Бологов Михаил Семенович ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Общества поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно указало на пропуск срока для подачи управляющим апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2015 по настоящему делу заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением суда от 04.03.2016 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бологов М.С.

Новожилов Н.О. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на имеющуюся у Должника перед ним задолженность 4 041 550 руб. 88 коп., в том числе 3 500 000 руб. основного долга, 510 697 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, 30 853 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденную решением Пролетарского районного суда города Твери от 07.04.2016 по делу N 2-824/2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 19.03.2016 в газете "Коммерсантъ" N 46.

Поскольку требование Новожиловым Н.О. заявлено 15.04.2016, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оно подано с соблюдением установленного Законом о банкротстве срока.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования Новожилов Н.О. ссылается на неисполнение Должником обязательства, вытекающего из договора поручительства от 05.04.2014 N 1/14/ПОР, заключенного Новожиловым Н.О. (кредитор) с Обществом (поручитель), за неисполнение обязательств Ниловым Ю.А. (заемщик) по заемным обязательствам перед заявителем, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом - решением Пролетарского районного суда города Твери от 07.04.2016 по делу N 2-824/2016, которым солидарно с Должника и Нилова Ю.А. в пользу Новожилова Н.О. взыскано 4 041 550 руб. 88 коп., в том числе 3 500 000 руб. основного долга, 510 697 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, 30 853 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При таких обстоятельствах, поскольку требование Новожилова Н.О. в размере 4 041 550 руб. 88 коп., в том числе 3 500 000 руб. основного долга, 510 697 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, 30 853 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, вывод суда первой инстанции о его обоснованности и на основании статьи 137 Закона о банкротстве о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника правомерен, так как доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности, не предъявлено.

При этом довод подателя жалобы о том, что требование заявителя следует признать необоснованным, так как им не предъявлены документы, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства Ниловым Ю.А. как заемщиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие денежного обязательства Должника, в отношении которого Новожиловым Н.О. заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов Должника, установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с этим материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат оценке в рамках рассмотрения требований кредитора, так как в противном случае это привело бы к недопустимой конкуренции судебных актов различных судебных органов, фактическому пересмотру в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2016 по делу N А66-14681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РК Тверьком" Бологова Михаила Семёновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.Н. Моисеева