Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 06АП-3268/16

г. Хабаровск

20 июля 2016 г.

А73-713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Восточная верфь" - не явились;

от Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Зимовец С.С., представитель по доверенности от 29.01.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" - Зимовец С.С., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

на решение от 29.04.2016

по делу N А73-713/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточная верфь" (ОГРН 1072508001895; ИНН 2508078931)

к Открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510)

о взыскании 25 231 700 руб. 74 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная верфь" (далее - ООО "Восточная верфь", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть", ответчик) о взыскании 25 231 700 руб. 74 коп., составляющих 22 937 909 руб. 74 коп. задолженности по договорам генподряда от 08.02.2013 N 1/13, от 31.01.2014 N 1/14 и 2 293 790 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 16.12.2015.

Определением от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ", третье лицо).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил размер иска, уменьшив основной долг до 21 852 638 руб. 50 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком по платежному поручению от 11.04.2016 N 51630 на сумму 1 085 271 руб. 26 коп.; всего цена иска составила 24 146 429 руб. 48 коп. (21 852 638,50 руб. + 2 293 790,98 руб.).

Решением от 29.04.2016 исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "НК "Роснефть", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы, со ссылкой на акт сверки взаиморасчетов за период с 01.11.2014 по 31.12.2014, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляла 1 085 271 руб. 26 коп., а также на платежное поручение от 11.04.2016 N 51630 на сумму 1 085 271 руб. 26 коп., приводит доводы об отсутствии задолженности перед ООО "Восточная верфь" на момент принятия судом первой инстанции решения по делу. Кроме того, не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Полагает размер неустойки, в уменьшении которого судом отказано, завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Восточная верфь" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, что при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика и третьего лица, не препятствует рассмотрению жалоба в порядке статьи 156 АПК РФ в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 между ООО "Восточная верфь" (генподрядчик) и ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (заказчик) заключен договор генподряда N 1/13 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Открытая насосная перекачки автобензинов", находящегося по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, промплощадка ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - договор от 08.02.2013 N 1/13).

31.01.2014 между теми же сторонами заключен договор генподряда N 1/14 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Техническое перевооружение. КУЗК. ОЗХ. ППУЗК. Факел. Инв. N 101805619", расположенному по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 115 (далее - договор от 31.01.2014 N 1/14).

В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров, генподрядчик принял на себя обязательства выполнить соответствующие строительно-монтажные работы, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.5 договора от 08.02.2013 N 1/13 стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком по единичным расценкам по законченному этапу строительства, определенному согласно Графику производства работ по законченным этапам (приложение N 4) с учетом индекса перерасчета в текущие цены.

Согласно пункту 3.4 договора от 31.01.2014 N 1/14 стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком по единичным расценкам по законченному этапу строительства, определенному согласно Графику производства работ по законченным этапам (Приложение N 4) с учетом индекса перерасчета в текущие цены, утвержденных заказчиком и фактических затрат на приобретение материально-технических ресурсов (МТР), предоставленных генподрядчиком.

Пунктом 5.2.4 договора от 08.02.2013 N 1/13 и пунктом 5.2.5 договора от 31.01.2014 N 1/14 установлена обязанность заказчика произвести приемку и оплату работ, выполненных генподрядчиком, в порядке, предусмотренном договором.

По условиям пункта 6.1 договора от 08.02.2013 N 1/13 (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2014 N 10) и пункта 6.1 договора от 31.01.2014 N 1/14 (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2014 N 1) заказчик в течение 90 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии предоставления генподрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.19 договора), оплачивает генподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с Графиком сдачи-приемки работ по законченным этапам (приложение N 5) на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3-х экземплярах. Расчеты по договору производятся в рублях РФ.

Согласно пунктам 7.5 указанных договоров, по результатам проведенной сдачи-приемки работ, в случае надлежащего выполнения генподрядчиком работ составляется совместный акт приемки строительно-монтажных работ.

Обязательства ООО "Восточная верфь" по выполнению отдельных этапов работ, предусмотренных договором от 08.02.2013 N 1/13 и договором от 31.01.2014 N 1/14, исполнены своевременно и в полном объеме, указанное обстоятельство заказчиком не оспорено.

31.03.2014 между ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ОАО "НК "Роснефть" и ООО "Восточная верфь" были подписаны соглашение о перемене лица в обязательстве по договору от 08.02.2013 N 1/13 (далее - соглашение по договору от 08.02.2013 N 1/13) и соглашение о перемене лица в обязательстве по договору от 31.01.2014 N 1/14 (далее - соглашение по договору от 31.01.2014 N 1/14).

Пунктами 1 указанных соглашений определено, что ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (общество) передает, а ОАО "НК "Роснефть" (преемник) принимает на себя в полном объеме права и обязанности общества соответственно по договору генподряда от 08.02.2013 N 1/13 и по договору генподряда от 31.01.2014 N 1/14, заключенных между ООО "Восточная верфь" (контрагент) и обществом.

На день подписания соглашения по договору от 08.02.2013 N 1/13 у ООО "РН-Комсомольский НПЗ" перед ООО "Восточная верфь" осталась непогашенной задолженность по счету-фактуре N 00000237 от 30.11.2013 (на общую сумму 58 135 143,02 руб.) в размере 509 524 руб. 13 коп., по счету- фактуре N 00000073 от 31.03.2014 (на общую сумму 7 417 735,74 руб.) - в размере 334 343 руб. 08 коп.

Кроме того, после перемены лица в обязательствах по договору от 08.02.2013 N 1/13 и по договору от 31.01.2014 N 1/14, истцом оказаны услуги ОАО "НК "Роснефть":

- по договору от 08.02.2013 N 1/13 по счету-фактуре N 00000111/1 от 30.04.2014 на сумму 3 436 269 руб. 74 коп. - задолженность не погашена;

- по договору от 31.01.2014 N 1/14 по счету-фактуре N 00000138 от 31.05.2014 (на общую сумму 33 560 238,62 руб.) - задолженность составила 16 246 246 руб. 12 коп., по счету-фактуре N 00000255 от 30.09.2014 (на общую сумму 5 123 870,95 руб.) - задолженность составила 974 548 руб. 65 коп., по счету-фактуре N 00000309 от 24.12.2014 на сумму 1 436 978 руб. 04 коп. - задолженность не погашена.

Направленной 18.12.2015 в адрес ответчика претензией истец заявил требование об уплате образовавшейся задолженности по договорам генподряда на общую сумму 22 937 909 руб. 76 коп. и уплате начисленной неустойки согласно абзацу 4 пункта 15.2 договоров в размере 2 293 790 руб. 98 коп.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило истцу основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из предмета договоров, обоснованно применил к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также общие нормы настоящего Кодекса об обязательствах.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ОАО "НК "Роснефть" результаты выполненных ООО "Восточная верфь" работ приняли, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением расчета цены за выполненные работы.

В нарушение условий договоров обязательства по оплате, установленные пунктами 1.1, 5.2.4, 6.1 договоров и пунктами 1 соглашений по договору от 08.02.2013 N 1/13 и договору от 31.01.2014 N 1/14 перед ООО "Восточная верфь" ответчиком не исполнены.

После обращения в суд с иском, ответчик платежным поручением от 11.04.2016 N 51630 оплатил долг на сумму 1 085 271 руб. 26 коп., размер задолженности составил 21 852 638 руб. 50 коп.

Установив указанные обстоятельства, при отсутствии доказательств оплаты выполненных и принятых работ, оказанных услуг в размере 21 852 638 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования, в связи с чем взыскал задолженность в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на данных акта сверки взаиморасчетов между ООО "Восточная верфь" и ОАО "НК "Роснефть" за период с 01.11.2014 по 31.12.2014, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанный акт не является первичным учетным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" оформляются хозяйственные операции и который служит оправдательным документом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам довода ответчика об отсутствии задолженности перед истцом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом оплаты на сумму 1 085 271 руб. 26 коп. после подачи иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 15.2 (абзац 4) договора от 08.02.2013 N 1/13 и договора от 31.01.2014 N 1/14 предусмотрено условие об оплате заказчиком неустойки в случае задержки расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - в размере 0,01 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно не оплаченной суммы.

Руководствуясь указанным условием, истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 01.03.2014 по 16.12.2015, размер которой согласно расчету составил 5 062 682 руб. 68 коп. в связи с чем снижен, с учетом вышеуказанного условия, до 2 293 790 руб. 98 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

При этом в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, ответчик приводит доводы о необходимости снижения неустойки до размера учетной ставки.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ. Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в силу условий договоров генподряда, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Достаточных оснований для снижения взысканного судом объема неустойки апелляционный суд в данном случае не усматривает, полагая, что при определении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ в рамках настоящего дела суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем предъявленной к взысканию задолженности, период просрочки, отсутствие полного погашения ответчиком требований в досудебном порядке и отсутствие доказательств, определяющих чрезмерный характер неустойки по сравнению с нарушенным обязательством.

При этом апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции оценивал доводы сторон и сложившиеся между ними правоотношения с учетом применения положений статьи 71 АПК РФ, тогда как императивной обязанности относительно безусловного удовлетворения ходатайства стороны о снижении размера неустойки либо установления размера санкции на минимально рекомендуемом уровне (в частности, на уровне двухкратной величины банковского процента, установленного ЦБ РФ) у суда не имелось, и совокупности доказательств, указывающих на безусловную необходимость снижения объема взысканной неустойки, ответчик при подаче ходатайства о снижении неустойки и апелляционной жалобы суду не представил.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по основания статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2016 по делу N А73-713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова