Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-6136/16

г. Пермь

20 июля 2016 г.

Дело N А60-56919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Гугина Т.В., паспорт, доверенность N 04-10/260 от 29.12.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал": Соколов Е.В., паспорт, доверенность от 12.04.2016;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2016 года

по делу N А60-56919/2015,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" (ОГРН 1126682001137, ИНН 6682001100)

о взыскании задолженности по договорам о подключении к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" (далее - ООО "Диарт-Урал", ответчик) о взыскании задолженности по типовым договорам о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения N В-3920/14-70 от 07.10.2014, о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения N К-3920/15-70 от 07.10.2014, в сумме 10 718 541 руб. 16 коп., неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 23.10.2014 по 23.11.2015, в сумме 1 999 865 руб. 22 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований: л.д.5-8, 87).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 (резолютивная часть от 11.03.2016, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 12 718 406 руб. 28 коп., в том числе: 10 718 541 руб. 16 коп. основного долга, 1 999 865 руб. 22 коп. неустойки, а также 86 592 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. 00 коп. (л.д.107-112).

Ответчик, ООО "Диарт-Урал", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате услуг по подключению к централизованной системе холодного водоснабжения является встречным, должно исполняться лишь после фактического оказания услуг. Вместе с тем, истец действий по исполнению договоров до настоящего момента не совершил. В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания авансовых платежей по договорам N В-3920/14-70 от 07.10.2014, N К-3920/15-70 от 07.10.2014, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, МУП "Водоканал", представил письменный отзыв, в котором отметил, что согласно пунктам 14, 15 договоров N В-3920/14-70 от 07.10.2014, N К-3920/15-70 от 07.10.2014 15% платы за подключение с учетом даты заключения договора должны быть внесены заказчиком не позднее 22.10.2014, что соответствует положениям пункта 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644. Во исполнение условий договоров N В-3920/14-70 от 07.10.2014, N К-3920/15-70 от 07.10.2014 МУП "Водоканал" были выполнены мероприятия по увеличению мощностей общей системы водоснабжения и водоотведения для подключения объекта ООО "Диарт-Урал" (модернизация плотины Верхнемакаровского водохранилища; модернизация Западной фильтровальной станции по адресу: Московский тракт, 11 км в г. Екатеринбурге; модернизация головных сооружений водопровода с увеличением производительности до 300 тыс. куб.м./сут.; модернизация Южной аэрационной станции). Для выполнения этих мероприятий были заключены договора подряда N И-68/2014 от 16.02.2015, N ЗЦК-50 (ИП) от 31.08.2015, исполнение которых подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

В судебном заседании 18.07.2016 представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Диарт-Урал" (заказчик) заключен типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения N В-3920/14-70 от 07.10.2014 (л.д.54-66, далее - договор N В-3920/14-70 от 07.10.2014).

В соответствии с пунктом 1 договора N В-3920/14-70 от 07.10.2014 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению N 1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.

Срок подключения объекта - до 30 декабря 2018 (пункт 4 договора N В-3920/14-70 от 07.10.2014).

Подключаемый объект - объект капитального строительства, на котором предусматривается потребление холодной воды с целевым назначением: многоэтажные жилые дома и нежилыми помещениями на первых этажах, пристроенным детским садом на 60 мест и подземным паркингом по ул. Спутников - ул. Авиаторов - ул. Ракетная (пункт 5 договора N В-3920/14-70 от 07.10.2014).

Размер нагрузки объекта, который обязана обеспечить Организация водопроводно-канализационного хозяйства в точках подключения (технологического присоединения) составляет 31,784 куб.м./час (464,917 куб.м./сут.) (пункт 7 договора N В-3920/14-70 от 07.10.2014).

Технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта N 05-11/33-3920/14-П/70 от 23.06.2014 согласованы в Приложении N 1 к договору N В-3920/14-70 от 07.10.2014 (л.д.57-59).

Перечень мероприятий, в том числе технических, по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения в соответствии с пунктом 8 содержится в Приложении N 2 к договору N В-3920/14-70 от 07.10.2014 (л.д.60-62).

В соответствии с пунктом 14 договора N В-3920/14-70 от 07.10.2014 и Приложением N 4 к нему размер платы за подключение составляет 57 113 092 руб. 68 коп. (л.д.64).

Согласно пункту 15 договора N В-3920/14-70 от 07.10.2014 заказчик обязан внести плату, указанную в пункте 14 настоящего договора, на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке:

8 566 963 руб. 90 коп. (15 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора);

28 556 546 руб. 34 коп. (50 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения);

19 989 582 руб. 44 коп. (35 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заявителя, но не позднее выполнения технических условий.

Также между МУП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Диарт-Урал" (заказчик) заключен типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоотведения N К-3920/15-70 от 07.10.2014 (л.д.67-79, далее - договор N К-3920/15-70 от 07.10.2014).

В соответствии с пунктом 1 договора N К-3920/145-70 от 07.10.2014 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению N 1 подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.

Срок подключения объекта - до 30 декабря 2018 (пункт 4 договора К-3920/145-70 от 07.10.2014).

Подключаемый объект - объект капитального строительства, на котором предусматривается водоотведение с целевым назначением: многоэтажные жилые дома и нежилыми помещениями на первых этажах, пристроенным детским садом на 60 мест и подземным паркингом по ул. Спутников - ул. Авиаторов - ул. Ракетная (пункт 3 договора N К-3920/145-70 от 07.10.2014).

Потребности объекта - размер нагрузки объекта, который обязана обеспечить организация водопроводно-канализационного хозяйства в точках подключения (технологического присоединения), составляет 31,784 куб.м./час (437,392 куб.м./сут.) приема сточных воды (пункт 5 договора N К-3920/145-70 от 07.10.2014).

Технические условия на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения N 05-11/33-3920/15-П/70 от 23.06.2014 содержатся в Приложении N 1 к договору N К-3920/145-70 от 07.10.2014 (л.д.70-71).

Перечень мероприятий, в том числе технических, по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе водоотведения в соответствии с пунктом 6 изложен в Приложении N 2 к договору N К-3920/145-70 от 07.10.2014 (л.д.73-75).

В соответствии с пунктом 13 договора N К-3920/145-70 от 07.10.2014 и Приложением N 4 к нему размер платы за подключение составляет 16 343 8448 руб. 42 коп. (л.д.77).

Согласно пункту 14 договора N К-3920/145-70 от 07.10.2014 заказчик обязан внести плату, указанную в пункте 13 настоящего договора, на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке:

2 451 577 руб. 26 коп. (15 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора);

8 171 924 руб. 21 коп. (50 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения);

5 720 346 руб. 95 коп. (35 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе водоотведения по форме согласно приложению N 5, но не позднее выполнения технических условий.

В нарушение требований действующего законодательства и условий договоров N В-3920/14-70 от 07.10.2014, N К-3920/145-70 от 07.10.2014 обязательство по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) ответчиком исполнено частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 10 718 541 руб. 16 коп.

Письмами от 09.07.2015 N 57-15/495, от 08.07.2015 N 57-15/494, от 17.04.2015 N 57-15/206, от 17.04.2015 N 57-15/2015 истец направил ответчику уведомления о необходимости внесения платы по договорам N В-3920/14-70 от 07.10.2014, N К-3920/145-70 от 07.10.2014 (л.д.81-84), которые оставлены ООО "Диарт-Урал" без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению 15% платы за подключение по договорам N В-3920/14-70 от 07.10.2014, N К-3920/145-70 от 07.10.2014; наличие задолженности в сумме 10 718 541 руб. 16 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 1 999 865 руб. 22 коп. неустойки за период с 23.10.2014 по 23.11.2015.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком 15% от стоимости технологического присоединения, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме. Признав доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за подключение, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика 1 999 865 руб. 22 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 25 договора N В-3920/14-70 от 07.10.2014, пунктом 23 договора NК-3920/145-70 от 07.10.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о водоснабжении и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", утвержден Единый типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, водоотведения.

Разделом V типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения предусмотрено установление платы за технологическое присоединение и порядок ее внесения. Бесплатное (безвозмездное) подключение договором не предусмотрено.

Обязательное условие о внесении платы за подключение (технологическое присоединение) предусмотрено подпунктом 13 статьи 18 Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Договоры N В-3920/14-70 от 07.10.2014, N К-3920/15-70 от 07.10.2014 ответчиком подписаны без разногласий.

Согласно пункту 15 договора N В-3920/14-70 от 07.10.2014 и пункту 14 договора N К-3920/145-70 от 07.10.2014 Ответчик принял на себя обязательство в течение 15 дней с даты заключения договоров внести на расчетный счет истца 15% платы за подключение.

Изложенные условия пунктов спорных договоров соответствует положениям пункта 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

При этом, исходя из буквального толкования условий договоров N В-3920/14-70 от 07.10.2014, N К-3920/145-70 от 07.10.2014 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер платежей за подключение и периоды их внесения не поставлены в зависимость от выполнения истцом конкретных объемов работ по строительству сетей водоснабжения, водоотведения, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии обязанности по внесению первого платежа в размере 15% платы за подключение (технологическое присоединение) состоятельными признаны быть не могут.

Как следует из пояснений представителя истца, заключенные сторонами договоры исполняются, в настоящее время выполнены мероприятия по увеличению мощности общей системы водоснабжения и водоотведения для подключения объекта ООО "Диарт-Урал", предусмотренные пунктами 3.1 Приложения N 2 к договорам N В-3920/14-70 от 07.10.2014, N К-3920/145-70 от 07.10.2014.

Об отказе от исполнения договоров N В-3920/14-70 от 07.10.2014, N К-3920/145-70 от 07.10.2014 истцом не заявлено. Доказательств расторжения договоров, прекращения их действия материалы дела не содержат.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В отсутствие доказательств расторжения, прекращения действия договоров N В-3920/14-70 от 07.10.2014, N К-3920/145-70 от 07.10.2014, суд первой инстанции правомерно расценил отказ ответчика от внесения платы в размере 15% от стоимости технологического присоединения необоснованным.

Принимая во внимание, что ООО "Диарт-Урал" доказательства внесения платы за подключение в сумме 10 718 541 руб.16 коп. не представило, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными и удовлетворил их.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 554 903 руб. 94 коп. по договору N В-3920/14-70 от 07.10.2014, в сумме 444 961 руб.28 коп. по договору N К-3920/145-70 от 07.10.2014.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 25 договора N В-3920/14-70 от 07.10.2014 и пункту 23 договора N К-3920/145-70 от 07.10.2014 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Изложенное условие договоров ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

Вопреки доводам ответчика, исходя из буквального толкования указанных пунктов начисление неустойки предусмотрено в случае неисполнения ответчиком обязательства по внесению любого их предусмотренных пунктом 15 договора N В-3920/14-70 от 07.10.2014 и пунктом 14 договора N К-3920/145-70 от 07.10.2014 платежей.

По расчету МУП "Водоканал" неустойка за период с 23.10.2014 по 23.11.2015, исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (16,5% годовых) составила 1 999 865 руб. 22 коп., в том числе по договору N В-3920/14-70 от 07.10.2014 - 1 554 903 руб. 94 коп., по договору N К-3920/145-70 от 07.10.2014 - 444 961 руб.28 коп. (л.д.53).

Поскольку факт неисполнения ООО "Диарт-Урал" обязательства по внесению платы за подключение подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 999 865 руб. 22 коп.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии необходимых для исполнения обязательств по договорам денежных средств основанием для освобождения от договорной ответственности за нарушение обязательства расценены быть не могут.

Доводы ООО "Диарт-Урал" о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как необоснованные.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317-1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не находит оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Следует отметить, что размер неустойки установлен в подписанных сторонами договорах N В-3920/14-70 от 07.10.2014, N К-3920/145-70 от 07.10.2014.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договоров N В-3920/14-70 от 07.10.2014, N К-3920/145-70 от 07.10.2014 ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по внесению платы за подключение суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери МУП "Водоканал" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы ответчика.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года по делу N А60-56919/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова