Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 15АП-9495/16

город Ростов-на-Дону

20 июля 2016 г.

дело N А53-25124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Степаненко В.Г., паспорт, по доверенности от 19.04.2016; представитель Чернухо С.В., паспорт, по доверенности от 05.03.2016;

от ответчика: представитель Гребенюк В.А., паспорт, по доверенности от 05.02.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КИТИМ Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2016 года по делу N А53-25124/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТИМ Юг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "КМ-Инвест"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи О.М. Брагиной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИТИМ Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Монолит-Строй" о взыскании основной задолженности в размере 3 805 771 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 329 руб. 35 коп.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Монолит-Строй" сумму задолженности в размере 3 805 771 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 329 руб. 35 коп. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не были должным образом рассмотрены все имеющие в деле документы и обстоятельства имеющие значение для дела. В своем решении суд ссылается на то обстоятельство, что заказчиком были возвращены переданные ему акты с отметкой о том что, подрядчик к работам не приступал, работы не выполнял, однако данный довод не соответствует действительности. Все работы по переданным актам были выполнены качественно и в срок, акты были переданы Заказчику и приняты последним без претензий и замечаний, однако не были подписаны и возвращены Подрядчику. В момент передачи и получения актов, Заказчик не предъявлял к Подрядчику каких либо претензий, а акты переданные 3аказчику в июне-августе, были возвращены Подрядчику лишь в конце сентября. Подрядчиком в рамках договора были выполнены работы на общую сумму 4 728 091 рубль 73 коп., выполненные работы были частично оплачены заказчиком. Вывод суда о недоказанности факта выполнения работ является не обоснованным, поскольку в материалы дела были представлены все необходимые доказательства свидетельствующие о выполнении работ. В вынесенном решении суд указывает так же на то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела представлены предписания Департамента строительного контроля ООО "Кубаньстройконтроль", в которых отражены нарушения, допущенные при производстве отделочных работ на объекте. Данный довод не соответствует действительности, данные предписания были выданы на общие виды работ и относятся как к работе самого Заказчика так и к работам иных подрядных организаций и не относятся к работам выполняемым подрядчиком.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Монолит-Строй" (заказчиком) и ООО "КИТИМ Юг" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 14/03 от 14.03.2014 г., в соответствии с условиями которого, по заданию заказчика подрядчик принял на себя обязательства по выполнению внутренних отделочных работ на объекте: "Жилая застройка на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082615:122 г. Ростов-на-Дону Ростовской области, 16-этажный 3-секционный жилой дом литер "2" со встроенными офисными помещениями" в соответствии с условиями договора, рабочей документацией. Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате, составляет 6.033.500 руб., в том числе НДС - 18 % в размере 920.364 руб. 40 коп. Кроме того, к данному договору сторонами подписывались дополнительные соглашения, в которых согласовывались дополнительные работы, а также их цена: по дополнительному соглашению N 1 на сумму 80.219 руб. 65 коп., по дополнительному соглашению N 2 на сумму 1.452.000 руб., по дополнительному соглашению N 3 на сумму 104.000 руб. и по дополнительному соглашению N 4 на сумму 29.037 руб. 44 коп. Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком два раза в месяц на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком или его представителем, уполномоченным представлять интересы заказчика и подрядчиком, в течение 5 рабочих дней после подписания форм КС-2 и кс-3 (пункт 3.3.4 договора). Срок выполнения работ - с 18.03.2014 г. и по 30.06.2014 г. (пункт 4.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик в период с апреля по июнь 2014 г. выполнил для заказчика работы на общую сумму 3.068.725 руб. 17 коп., а также поставил строительные материалы и воду на сумму 126.699 руб. 05 коп., которые были приняты надлежащим образом заказчиком и оплачены им в общей сумме 3.195.424 руб. 22 коп., что подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на то, что подрядчиком для заказчика в период с июня по август 2014 г. на спорном объекте были выполнены основные и дополнительные работы, а также поставлены строительные материалы на общую сумму 3.805.771 руб. 55 коп., в том числе указанные в дополнительных соглашениях N 5 и N 6, от подписи которых заказчик отказался, ООО "КИТИМ Юг" неоднократно направлял ООО "Монолит-Строй" претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик отклонил данные претензии, указав что спорные работы выполнены иными лицами, результат работ от ООО "КИТИМ Юг" надлежащим образом ООО "Монолит-Строй" не принят, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, истец, предъявляя требование о взыскании задолженности за выполненные работы, должен доказать, что между сторонами сложились отношения по выполнению отделочных работ, что истцом данные работы выполнены и приняты ответчиком должным образом, а ответчиком его обязательства по оплате выполненных и принятых работ надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, не выполнены. То есть факт выполнения истцом для ответчика монтажных работ может быть доказан только определенными документами: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами, счетами-фактурами и т.д.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявляя требование о взыскании задолженности, истец, в нарушение данных норм права, не представил в материалы дела доказательства того, что у ООО "Монолит-Строй" имеется задолженность перед ООО "КИТИМ Юг". Так, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения отделочных работ истцом и принятия результата работ ответчиком. Представленные заявителем, дополнительны соглашения N 5 и N 6, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, являющиеся односторонними документами, не могут считаться достоверным доказательством факта выполнения работ и принятия их результата ответчиком, объема и стоимости выполненных истцом работ, поскольку надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что результат выполненных подрядчиком работ на сумму 3.720.819 руб. 75 коп. подрядчик не принял, акты не подписал, возвратив их подрядчику с отметками "к работе не приступали, работы не выполнены", а также направил мотивированный отказ в приемке выполненных работ от 26.08.2014 г., исх. N 64, ссылаясь на некачественное выполнение работ и нарушение строительных норм и правил при их выполнении.

Согласно материалам дела ООО "Монолит-Строй" направило подрядчику претензию от 26.08.2014 г., исх. N 63, о некачественном выполнении работ, приложив к нему дефектные ведомости. 15.08.2014 г. заказчик также направил в адрес ООО "КИТИМ Юг" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 15.08.2014 г., исх. N 58. В материалах дела имеются предписания Департамента строительного контроля ООО "Кубаньстройконтроль", в которых также отражены нарушения, допущенные при производстве отделочных работ на объекте: "Жилая застройка на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082615:122 г. Ростов-на-Дону Ростовской области, 16-этажный 3-секционный жилой дом литер "2" со встроенными офисными помещениями". Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "Монолит-Строй" обоснованно не подписало представленные ООО "КИТИМ Юг" акты на сумму 3.720.819 руб. 75 коп. Иные доказательства, позволяющие достоверно установить факт выполнения истцом отделочных работ, и передачу надлежащим образом их результата ответчику в материалах дела отсутствуют.

Требование о взыскании стоимости поставленных материалов и выполненных работ на сумму 84 951 руб. 80 коп. правомерно отклонено судом, поскольку данные требования ООО "КИТИМ Юг" не подтверждены необходимыми документами, подробный документально обоснованный расчет требуемой суммы в материалы дела не представлен.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены все необходимые документы, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 3.805.771 руб. 55 коп. суд первой инстанции правомерно признал недоказанным, так как обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, не подтверждены достаточными доказательствами.

Так как судом отклонены исковые требования ООО "КИТИМ Юг" к ответчику ООО "Монолит-Строй" о взыскании основной задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52.329 руб. 35 коп., начисленных им на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск ООО "КИТИМ Юг" к ООО "Монолит-Строй" о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 858 100 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ в полном объеме. Ответчик в суд первой инстанции представлен акт сверки за первое полугодие (на 30.06.2016). Ответчик пояснил, что новых работ после закрытия вышеперечисленных КС-2 подрядчиком не выполнялось. Акты выполненных работ, предъявленные истцом суду по номерам выше седьмого не подписаны ответчиком в связи с их не выполнением. Сверка объемов работ по договору и подписанным доп.соглашениям, объемов выполненных работ ООО "КИТИМ Юг", и оставшихся не выполненных объемов истцом, которые выполнялись уже сторонней организацией, была представлена и документально подтверждена ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно пункту 5.3. Договора N 14/03 от 14.03.2014 г. ООО "КИТИМ Юг", выступая Подрядчиком на выполнение внутренних отделочных работ обязан был обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими российскими нормами и техническими условиями.

В связи с выданными Предписаниями департамента строительного контроля ООО "Кубаньстройконтроль" N 122/2-18 от 14.05.2014 г.; N 122/2-23 от 16.06.2014 г.; N 122/2-33 от 18.07.2014 г., в результате которых выявлены существенные нарушения требований Федерального закона РФ N 384 от 25.10.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и регламента СТП СК 006-2012 г., а так же тем, что истец не приступил к устранению обнаруженных дефектов,

ООО "Монолит Строй" представлены доказательства того, что отказ от подписания актов является обоснованными: часть работ выполнена с дефектами, которые устраняла другая организация, а работы, перечисленные в актах N 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 не выполнялись ООО "КИТИМ Юг". Акты N 9, 10, 11 вообще не предъявлялись. Акты с отказом и переписка (претензии, предписания, мотивированные отказы) первоначально вручались в рабочем порядке учредителю ООО "КИТИМ Юг" Чернухо Сергею Вячеславовичу, который курировал работы. В подтверждение были высланы сначала простыми письмами, а потом повторно и заказными. Истец указывает, что акты выполненных работ отправлены им в адрес ответчика 20.08.2014, что опровергается штампами почты России, где указана дата отправления 04.09.2014, то есть после отказа ответчика от договора 08.08.2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2016 года по делу N А53-25124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина