Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-29173/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-20625/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-20625/16-48-174, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Захарова Игоря Владимировича к ООО "Стройинвест-Климат" (ИНН 7717580100, ОГРН 1077746282129, 129301, Москва, ул. Ксаткина, 4)

третьи лица - Куликов Александр Иванович, Воробьев Андрей Юрьевич

о признании недействительным решение общего собрания участников ООО "Стройинвест-Климат", оформленное протоколом N 5 от 22.01.2012 г. с момента принятия

при участии в судебном заседании:

от истца - Лапшова Ю.Н. по доверенности от 20.01.2016;

от ответчика - Лапшова Ю.Н. по доверенности от 07.06.2016 N 2ю/2016;

Яскин Р.А. по доверенности от 07.06.2016 N 2ю/2016;

от третьих лиц - от Воробьева А.Ю. - лично;

от Куликова А.И. - Яскин Р.А. по доверенности от 20.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Захаров Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙИНВЕСТ-климат", с участием третьих лиц - Куликов Александр Иванович, Воробьев Андрей Юрьевич, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СТРОЙИНВЕСТ-климат", оформленного протоколом N 5 от 22.01.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 в иске отказано.

Воробьев Андрей Юрьевич не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения указания на тот факт, что оспариваемые решения не имеют юридической силы независимо от признания их недействительными в судебном порядке.

Воробьев А. Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец является участником ООО "СТРОЙИНВЕСТ-климат" с долей 34% уставного каптала.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СТРОЙИНВЕСТ-климат", оформленное протоколом N 5 от 22.01.2012 г., не подлежит удовлетворению по причине пропуска двухмесячного срока исковой давности, установленного ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку истец должен был узнать о совершении спорной сделки не позднее, чем 30.04.13, то есть в последний день установленный законом для проведения годового общего собрания участников общества, иск подан за истечением данного срока.

Однако, судом сделан вывод о том, что решения, принятые на собрании, не имеют юридической силы исходя из положений п. 6 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку на спорном собрании участников общества истец не участвовал, истец не извещался о собрании, не подписывал протокол собрания, отсутствует регистрационный лист участников собрания, то есть собрание проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, в частности ст. 32, п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют и иные доказательства, а именно: соблюдения истцом положений ст. 125 и 126 АПК РФ, доказательства нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми решениями, отклоняется судом как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, вывод суда не опровергнут доказательствами соблюдения требований законодательства о созыве и проведении собраний общества в порядке ст. 65 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-20625/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова