Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-18076/16

город Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-229369/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФинПромРесурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 февраля 2016 года по делу N А40-229369/15,

принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО "Газнефтекомплект" (ИНН 7714129517, ОГРН 1027700401189)

к ООО "ФинПромРесурс" (ИНН 6912011402, ОГРН 1136912000477)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Дубровин Г.С. по доверенности от 18.07.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газнефтекомплект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинПромРесурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 823 121 руб. 75 коп., а также пени в размере 3 106 676 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в непринятии к производству встречного искового заявления. Кроме того ссылается на тот факт, что часть поставленной истцом продукции по его просьбе была перенаправлена в адрес третьего лица, задолженность возникла на стороне истца перед ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между ООО "Газнефтекомплект" (поставщик) и ООО "ФинПромРесурс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 07/03-2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (нефть, газ и продукты их переработки, технические масла) на условиях договора и в дополнительных соглашениях к нему, а покупатель - принять и оплатить этот товар в порядке предусмотренном договором.

Во исполнение указанного договора истец поставлял ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по оплате товара и на его стороне образовалась задолженность в размере 15 823 121,75 руб. До настоящего времени оплата товара не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что на его стороне отсутствует задолженность, поскольку в материалах дела имеется двусторонний акт сверки расчетов, согласно которому у ответчика перед истцом по договору поставки имеется задолженность. Указанный акт подписан представителем ответчика без замечания (л.д. 26-29).

Доказательств того, что ответчик отгружал товары третьему лицу, как и доказательств такого поручения от имени истца, в материалах дела не имеется.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 3 106 676,12 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Не принимается во внимание довод заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 16.02.2016 встречное исковое заявление представлено в ненадлежащем виде.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-229369/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина