Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-11897/16

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-87667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Воронин Б.А. (доверенность от 29.12.2015 г.)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11897/2016) ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-87667/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт - Петербурга

к ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1897650 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 03/ЗК-07958 от 13.12.2013 за период с 01.01.2015 по 14.09.2015, 546095 руб. 33 коп. неустойки за просрочку внесения данных платежей за период с 01.02.2015 по 20.10.2015.

Решением от 11.03.2016 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение изменить в связи с необходимость уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 03/ЗК-07958 от 13.12.2013 аренды земельного участка (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001185:1006 по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, участок 13 (северо-западнее дома 1, литера А по Конюшенной площади) площадью 2679 кв.м (далее - Участок).

Согласно пункту 1.2 договора Участок был предоставлен под производственную площадку для складирования строительных материалов и оборудования на период выполнения работ по приспособлению для современного использования здания по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д.1, литера А (код 10.1).

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями к нему.

Согласно пункту 3.4 договора плата за аренду Участка в квартал, при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости составляет 1, определена в размере 551433 руб. 44 коп.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что внесение арендной платы производится ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала, за первый квартал календарного года - до 31 января.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 5.3 договора установлена ответственность в виде неустойки в форме пеней по ставке 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору за период с 01.01.2015 по 14.09.2015, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив неустойку в соответствии с п. 5.3 договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Общество в суде первой инстанции об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявляло, доказательств ее чрезмерности не представило, в связи с чем доводы жалобы о необходимость уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклонены апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 г. по делу N А56-87667/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина