Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 18АП-11774/15

г. Челябинск

20 июля 2016 г.

Дело N А76-16198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой-XXI" к обществу с ограниченной ответственностью "Современные тепловые технологии" о взыскании 50 000 рублей задолженности за оказанные транспортные услуги по акту N 164 от 10.12.2014, а также 1 960 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 01.06.2015 по делу N А76-16198/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой-XXI" (далее - общество "Уралпромстрой-XXI", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные тепловые технологии" (далее - общество "СТТ", ответчик) о взыскании 50 000 рублей задолженности за оказанные транспортные услуги по акту от 10.12.2014 N 164, а также 1 960 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 01.06.2015 и 2 078 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Решением суда от 25.08.2015 (л.д. 41-43) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, общество "СТТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования возражений общество "СТТ" сослалось на отсутствие надлежащего его извещения о дате и времени судебного заседания, а также неоказание истцом транспортных услуг, стоимость которых предъявлена и взыскана в судебном порядке.

Акт от 10.12.2014 N 164, по мнению ответчика, является ненадлежащим и недостоверным доказательством, так как подписан неуполномоченным лицом и не соответствует фактическим обстоятельством, так как транспортные услуги по договору ответчику не оказывались.

Иные доказательства, подтверждающие оказание ответчику транспортных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Определением от 01.12.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-16198/2015 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; рассмотрение дела назначено на 15.12.2015.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1132225000775) (далее - общество "Вектор).

Определениями суда апелляционной инстанции от 15.12.2015, от 12.01.2016 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение иска отложено на 12.01.2016 и на 26.01.2016 соответственно.

В судебном заседании 26.01.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.01.2016.

Для проверки сделанного обществом "СТТ" заявления о фальсификации акта от 10.12.2014 N 164 определением суда от 28.01.2016 по делу N А76-16198/2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 07.06.2016 N 830/2-3/1, в связи с чем определением от 16.06.2016 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу N А76-16198/2015 на 13.07.2016.

В судебное заседание 13.07.2016 участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении иска общества "Уралпромстрой-XXI" следует отказать на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество "Уралпромстрой-XXI" основывает свои требования на договоре поставки от 24.07.2014 N 16К-2014 (л.д. 7-9, далее - договор от 24.07.2014) и на акте от 10.12.2014 N 164 (л.д. 10), из которого следует факт оказания истцом транспортных услуг ответчику на сумму 50 000 рублей.

По смыслу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. При этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанных норм права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, представленные истцом доказательства оказания услуг должны быть оценены как в отдельности, так и во взаимосвязи с иными документами, в частности, с условиями договора поставки от 24.07.2014.

По условиям договора от 24.07.2014 поставка продукции осуществляется автотранспортной компанией и включена в стоимость оборудования. Факт поставки подтверждается товарной накладной с перечнем поставленного оборудования и подписан представителями сторон (раздел 3).

Таким образом, из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стоимость поставки включается в общую стоимость оборудования и подлежит оплате по факту его поставки заказчику. При этом отдельного документального оформления услуг по перевозке оборудования до места назначения и разгрузки, с указанием стоимости доставки, договором от 24.07.2014 не предусмотрено. Кроме того, из договора не усматривается, что транспортное средство предоставляется заказчиком, напротив, указанная обязанность (выбор автотранспортной компании) возлагается на поставщика, стоимость услуг доставки включена в стоимость оборудования.

Из представленного акта от 10.12.2014 N 164 не следует, что транспортные услуги оказаны в рамках договора от 24.07.2014; ссылка на реквизиты договора отсутствует. Иных доказательств того, что транспортные услуги оказаны по договору от 24.07.2014 (например, изменение условий договора, в которых определено, что стоимость услуг оплачивается отдельно, либо что заказчик предоставляет транспортное средство) в материалах дела не имеется.

Напротив, в качестве возражений на иск общество "СТТ" представило договор от 01.06.2013 N 203/13, заключенный между обществом "Вектор" и обществом "СТТ" на доставку котлов КВр-0,5 ДВО МВт Modern Energy в количестве 3 шт. в р.п. Сосьва Свердловской области; спецификацию от 10.09.2014 N 14 к договору от 01.06.2013 N 203/13; платежное поручение от 12.09.2014 N 454 об оплате услуг общества "Вектор" по доставке котлов; акт от 25.09.2014 N 535 на выполнение работ-услуг по доставке обществом "Вектор" указанных котлов; товарную накладную от 10.09.2014 N 10 о принятии обществом "Уралпромстрой-XXI" котлов общей стоимостью 1 260 000 рублей; карточку счета 60 "Расчеты с поставщиками" за 2014 год, из содержания которой усматривается отсутствие расчетов с поставщиком - обществом "Уралпромстрой-XXI"; карточку счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", свидетельствующую о наличии взаимоотношений ответчика с покупателем (истцом) (л.д. 67В,67Д,116-120,143-145,149,150).

Кроме того, в судебном заседании 27.10.2015 представителями ответчика сделано заявление о фальсификации представленного истцом акта от 10.12.2014 N 164 (л.д. 189) ввиду подписания акта неустановленным лицом, при отсутствии непосредственного оказания ответчику спорных услуг.

В связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации определением суда от 28.01.2016 по делу N А76-16198/2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта от 07.06.2016 N 830/2-3/1.

Согласно заключению эксперта от 07.06.2016 N 830/2-3/1 подпись от имени Поздиной Е.Ю. (от имени общества "СТТ") в акте от 10.12.2014 N 164 оказанных транспортных услуг на сумму 50 000 рублей, расположенная в разделе "ЗАКАЗЧИК" на строке под словами "ООО "Современные тепловые технологии", выполнена не самой Поздиной Е.Ю., а другим лицом (имеющим более выработанный почерк) с подражанием ее подлинным подписям.

Заключение эксперта от 07.06.2016 N 830/2-3/1 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 07.06.2016 N 830/2-3/1 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих выводы проведённой по делу экспертизы.

Исследовав и оценив выводы эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта от 07.06.2016 N 830/2-3/1 в качестве надлежащего доказательства (статьи 67,68 (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подписания акта со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта от 07.06.2016 N 830/2-3/1, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в заключении эксперта сделан вывод о том, что подпись директора ООО "Совеременные тепловые технологии" Поздиной Е.Ю. в акте от 10.12.2014 N 164 сфальсифицирована, это является основанием для вывода о невозможности принятия акта в качестве допустимого доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающего факт оказания истцом ответчику транспортных услуг на сумму 50 000 рублей.

Кроме того, обществу "Уралпромстрой-XXI" неоднократно предлагалось представить арбитражному суду апелляционной инстанции спецификацию к договору поставки от 24.07.2014 N 16К-2014, иные документы, подтверждающие оказание транспортных услуг (заявку ответчика, путевые листы, транспортные накладные и т.д.), доказательства направления в адрес ответчика счёта на оплату транспортных услуг от 10.12.2014 N 59; доказательства оказания транспортных услуг ответчику по другим обязательствам (не в связи и не во исполнение договора от 24.07.2014 N 16К -2014), однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем риск неблагоприятных последствий за их непредставление лежит на истце (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая несоответствие оформленного акта от 10.12.2014 N 164 условиям заключённого между сторонами договора поставки от 24.07.2014, отсутствие признаков его относимости к договору от 24.07.2014 (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выводы проведённой по делу почерковедческой экспертизы в связи с заявлением ответчика о фальсификации акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Уралпромстрой-XXI" ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Иной подход означал бы необоснованное возложение в нарушение главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество "СТТ" денежных обязательств по оплате не оказанных истцом транспортных услуг, что противоречит положениям гражданского законодательства.

Как следует из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку при рассмотрении жалобы общества "СТТ" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное дело не может быть рассмотрено без привлечения к участию в деле общества "Вектор", осуществившего доставку котлов по договору, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев дело в упрощённом порядке, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Кроме того, суду первой инстанции следовало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, связанные с оказанием спорных услуг в рамках договора от 24.07.2014, что сделано не было. Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволяют сделать вывод о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, а доводы апелляционной жалобы нашли свое документальное подтверждение, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (платежное поручение от 02.06.2015 N 393, л.д. 6) и расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 09.09.2015 N429, л.д. 57) относятся на общество "Уралпромстрой-XXI".

Кроме того, в связи с подтверждением заявления ответчика о фальсификации акта от 10.12.2014 путем проведения судебной почерковедческой экспертизы, расходы на ее проведение в сумме 11 840 рублей также относятся на общество "Уралпромстрой-XXI" (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2015 по делу N А76-16198/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой - ХХI" (ОГРН 1086670039037) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные тепловые технологии" (ОГРН 1117450003516) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой - ХХI" (ОГРН 1086670039037) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ИНН 7452000369, ОГРН 1027403778874) 11 840 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева