Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-29178/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-28907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-28907/2016, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по иску ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 262 850 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Баширов Р.А. (по доверенности от 11.01.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 262 850 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 28 апреля 2016 года по делу N А40-28907/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что вагоны размещались в пути следования по заявкам истца в рамках договора N 4/ВРВ от 29.04.2014, следовательно, плату за временное размещение необходимо начислять по ставкам договорного сбора, а именно по пункту 3.1 Договора.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 258-жд от 02.04.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 08.08.2014), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов во внутригосударственном сообщении.

В период с июня по июль 2015 года ответчик излишне начислил и списал с единого лицевого счета ООО "Трансойл" денежные средства в размере 262 850 руб.

Согласно накопительным ведомостям денежные средства в указанном размере списаны за отстой вагонов ООО "Трансойл" в качестве платы за несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования ст. Новая Еловка Красноярской железной дороги (по договору на оказание в пути следования услуг по временному размещению собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования N 4/ВРВ от 29.04.2014).

Со стороны ООО "Трансойл" в системе АС ЭТРАН накопительные ведомости подписаны с разногласиями: ставки за отстой вагонов на железнодорожных путях общего пользования должны взыскиваться на основании таблицы N 4 Тарифного руководства N 2 (плата вне перевозочного процесса), а не на основании договорной ставки.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Направленная в адрес ответчика претензия на сумму в размере 262 850 руб., ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая неправомерными действия ответчика по добору тарифа, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным истцом наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Услуга по предоставлению железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности, в частности, в течение времени его простоя, не связанного с перевозочным процессом, включена в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (подпункт "в" п. 4), утвержденный постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 N 643.

Согласно изменениям в статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, вступившим в силу с 01.04.2015, приказу Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 размеры платы, в том числе за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, определяются в тарифном руководстве, ставки платы являются фиксированными, максимальными.

ОАО "РЖД" начислило и списало с лицевого счета ООО "Трансойл" плату в размере 426 341,08 руб., тогда как в соответствии с таблицей N 4 Тарифного руководства N 2 следовало начислить и списать плату в размере 163 491,36 руб.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе взыскиваться не может.

Кроме того, плата по таблице N 2 подлежит начислению только при наличии вины грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования (раздел II приложения к приказу ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1).

Разница между договорным сбором и платой, начисленной по таблице N 4, является неосновательным обогащением перевозчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применили указанные нормы права и исходил из того, что ответчик, списав с единого лицевого счета истца денежные средства в размере 262 850 руб., не представил правовых оснований списания и дальнейшего удержания указанных денежных средств.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-28907/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков