Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-30342/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-66220/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ивановой Н.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016

принятое судьей О.Ю. Лежневой об отказе в удовлетворении исковых требований по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-66220/16

по иску ИП Ивановой Натальи Николаевны (ОГРНИП 315236900011238, ИНН 234701583546) к ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании ущерба в размере 75 458 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 3 334 руб. 32 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу ПАО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 75 458 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 3 334 руб. 32 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 27.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ИП Иванова Наталья Николаевна (далее - истец, заявитель) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что обязательственные отношения, право требования по которым были предметом договора уступки, прекращены в связи с надлежащим исполнением.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 27.08.2015, был поврежден автомобиль марки "Шкода Фабия" (государственный регистрационный знак О 587 РА 123), принадлежащий на праве собственности Тамразян К.Г., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0344599955. Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства марки "Пежо 207" (государственный регистрационный знак Н 465 АН 123), нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

На основании предъявленного требования Тамразян К.Г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 75 800 руб.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

30.11.2015 между Тамразян К.Г. и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования перешло к истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "НефтеГаз-Экспертиза". Согласно заключению N НГФР-001909, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 151 258 руб.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ни потерпевшая сторона, ни истец не оспаривали результаты проведенной ответчиком экспертизы, а обратились к независимому оценщику с заявлением о проведении экспертизы транспортного средства для определения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком путем перечисления суммы ущерба в размере 75 800 руб.. Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший или истец понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом 30.11.2015 г., а следовательно, после выплаты потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Таким образом, получение потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у Тамразян К.Г. уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Ввиду необоснованности основного требования, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и расходов на оплату услуг оценщика также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для их переоценки и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.05.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-66220/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ивановой Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова