Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 07АП-4480/16

г. Томск

21 июля 2016 г.

Дело N А27-25224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ИП Драчева П.В. - В.Е. Лякин, по доверенности от 10.04.2014 г.;

от ИП Елецкого С.Н. - Е.В. Лякин, по доверенности от 25.01.2016 г.;

от ответчика - не явились (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Драчева Павла Владимировича, Елецкого Сергея Николаевича (рег. N 07АП-4480/16) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2016 г. по делу N А27-25224/2015 (судья И.В. Мишина)

по иску индивидуального предпринимателя Драчева Павла Владимировича, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП 306420511500264, ИНН 420700075206), индивидуального предпринимателя Елецкого Сергея Николаевича, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП 304420526800130, ИНН 420600479195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Диана", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024240680837, ИНН 4208003801)

о взыскании 456 760,32 руб. платы за пользование земельным участком, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Драчев Павел Владимирович, г. Кемерово, Кемеровская область и Елецкий Сергей Николаевич, г. Кемерово, Кемеровская область обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Диана", г. Кемерово, Кемеровская область (далее - ООО "ПКФ "Диана") о взыскании 456 760,32 руб. платы за пользование земельным участком, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2016 г. (резолютивная часть оглашена 29.03.2016 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальные предприниматели Драчев Павел Владимирович и Елецкий Сергей Николаевич обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянтов, судом не применены нормы гражданского права, действующие на момент приобретения ответчиком трансформаторной подстанции, т.е. на 12.01.2004 г. Считает, что на момент продажи объекта недвижимости п. 2 ст. 552 ГК РФ закон прямо дозволял продавцу предоставить покупателю не право собственности, а именно, право аренды на земельный участок. Правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11, не соответствует правоотношениям, сложившимся в спорный период между истцом и ответчиком. Суд вышел за пределы заявленных требований, признав договор купли-продажи части земельного участка от 12.01.2004 г. ничтожным, а также без учета положений ст. 166 ГК РФ. Более того, судом не применены п. 2 с. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Ждановой Л.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель соистцов, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.

Заслушав мнение представителя соистцов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели Драчев П.В. и Елецкий С.Н. являются обладателями долей (10627/12125 и 623/12125) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401060:456, общей площадью 6 072, 49 кв.м (свидетельства о государственной регистрации права от 16.07.2012 42-АГ N 955012, от 27.01.2011 42АГ N 519547, соответственно).

Согласно кадастровой выписке от 07.08.2015 N 4200/001/15-449599 на указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - здание трансформаторной подстанции, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, Рудничный район, ул. Рутгерса, 34, общая площадь 37, 8 кв.м, кадастровый номер 42:24:0401060:2366, собственником которого является ООО "ПКФ "Диана".

Ссылаясь на платность землепользования в Российской Федерации, и на то, что ответчик пользуется земельным участком предпринимателей под принадлежащим ему объектом недвижимости без внесения платы, истцы посчитали, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере рыночной ставки арендной платы, в связи с чем обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации к качестве основного принципа земельного законодательства установлен принцип единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1).

В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Установив, что предыдущим собственником указанного объекта являлось Кемеровское промышленно-торговое швейное открытое акционерное общество "Томь", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно к ООО "ПКФ "Диана" после приобретения права собственности на объект недвижимости перешло право пользования частью земельного участка, необходимого для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели, как собственники земельного участка (его соответствующей части), с момента регистрации перехода права собственности на него несут бремя расходов по содержанию земельного участка, уплачивая земельный налог.

ООО "ПКФ "Диана", несмотря на отсутствие оформленного и зарегистрированного права на земельный участок, исходя из принципа платности землепользования, обязано за фактическое пользование земельным участком в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить предпринимателям расходы по содержанию спорной части земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, зарегистрированный собственник земельного участка на основании положений статьи 102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от собственника расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости возмещения расходов по уплате земельного налога.

Такой подход сформирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 14547/09.

Однако, истец доказательств осуществления затрат по содержанию земельного участка в материалы дела не представил, настаивал на удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, исходя из размера рыночной арендной платы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав договор аренды части земельного участка от 01.08.2012 г. ничтожным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на спорном земельном участке, право собственности, которое зарегистрировано за ответчиком, находится объект недвижимого имущества - здание трансформаторной подстанции, сделка по передаче части земельного объекта передан продавцом (КПТШ ОАО "Томь") покупателю (ООО "ПКФ "Диана") на праве аренды, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и по мнению апелляционного суда, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно учел его при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного вывод суда о ничтожности договора аренды является правомерным.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а поэтому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателей.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2016 г. по делу N А27-25224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина