Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 18АП-7277/16

г. Челябинск

20 июля 2016 г.

Дело N А76-6572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тополь М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу N А76-6572/2016 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области: Мастрикова Н.Е. (удостоверение, доверенность от 29.01.2016 N 24), Пузанкова Ю.Ю. (удостоверение, доверенность от 20.02.2016 N 30), Никитин П.А. (удостоверение, доверенность от 25.01.2016 N 19).

Общество с ограниченной ответственностью "Тополь М" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Тополь М" (далее - заявитель, общество, ООО "Тополь М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, Челябинское УФАС России, заинтересованное лицо, административный орган, управление, антимонопольный орган) от 25.02.2016 (рег. 26.02.2016) N 2237/06 о наложении административного штрафа по делу N 01А-06/16 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 (резолютивная часть от 21.04.2016) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, в его действиях отсутствовало событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Принимая решение, суд не дал оценку самому запросу на предоставление документов.

Запрос не содержит ссылку на процессуальный повод истребования информации (например, номер дела). Запрос не содержит ссылку на положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом. Так, например, если хозяйствующий субъект подозревается в совершении нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то в запросе антимонопольного органа должно содержаться указание на действие (бездействие) хозяйствующего субъекта, которое приводит или может приводить к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей.

В запросе исх. N 18409/06 от 04.12.2015 на соответствующие действия общества не указано.

На основании изложенного, ООО "Тополь М" письмом исх. N 81 от 15.12.2015 отказалось предоставить информацию и документы.

Суд мотивацию запроса исх. N 18409/06 от 04.12.2015 УФАС по Челябинской области не проверял, следовательно, выводы суда обстоятельствам дело не соответствуют.

На основании изложенного заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

До судебного заседания от УФАС по Челябинской области поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет - сайте; в судебное заседание представители заявителя не явились.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

С учётом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления физического лица Челябинским УФАС России в соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в ООО "Тополь М" были направлены запросы об истребовании информации от 04.12.2015 N 18409/06 и от 18.12.2015 N 19014/04 (повторный), согласно которым ООО "Тополь М" в срок до 17.12.2015 и до 25.12.2015 соответственно (по повторному запросу) должно было представить следующую информацию и документы:

1.Информацию о наличии договорных отношений между организацией и ООО "Колос" (456323, Челябинская область, г. Маасе, ул. Малышева, 43).

2.В случае наличия договорных отношений необходимо указать перечень услуг, оказываемых в рамках заключенных договоров (с приложением копий всех договоров, заключенных с ООО "Колос").

3.Информацию о том, оказывала ли организация услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО) для физических и юридических лиц на территории Миасского городского округа Челябинской области в 2014-2015 годах.

4.Информацию о том, являются ли услуги по врезке и пуску газа, оказываемые организацией, составной частью деятельности по ТО ВДГО.

5.Информацию о стоимости услуг по ТО ВДГО (отдельно) для юридических и физических лиц, а также услуг по врезке и пуску газа оказываемых организацией на территории Миасского городского округа Челябинской области за период 2014-2015 годы на каждую дату изменения цены.

6.Информацию о том, как формируется цена на услуги по ТО ВДГО, а также на услуги по врезке и пуску газа для физических и юридических лиц (отдельно) на территории Миасского городского округа Челябинской области в 2014-2015 годах (с приложением копий методик расчета и иных документов).

7.Информацию о структуре себестоимости услуг по ТО ВДГО (отдельно), а также услуг по врезке и пуску газа, для юридических и физических лиц (отдельно), оказываемых организацией на территории Миасского городского округа Челябинской области за 2014 - 2015 годы с расшифровкой всех статей затрат, указанием размера прибыли, уровня рентабельности, с указанием наименований нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок расчётов.

8.Экономическое и правовое обоснование установления стоимости услуг по ТО ВДГО, а также услуг по врезке и пуску газа (отдельно) для юридических и физических лиц (отдельно), оказываемых организацией на территории Миасского городского округа Челябинской области, на каждую дату изменения цены за 2014-2015 годы, с приложением подтверждающих документов.

9.Копии типовых договоров на оказание услуг по ТО ВДГО, а также услуг по врезке и пуску газа (отдельно) с юридическими и физическими лицами (отдельно), заключенных организацией на территории Миасского городского округа Челябинской области за 2014-2015 годы.

10.Информацию о географических границах оказания услуг по ТО ВДГО, а также услуг по врезке и пуску газа (отдельно) за 2014-2015 годы.

11.Информацию о барьерах входа на рынок оказания услуг по ТО ВДГО, а также услуг по врезке и пуску газа (отдельно) за 2014-2015 годы.

12.Информацию об объемах оказанных организацией услуг по ТО ВДГО для юридических и физических лиц, а также об объемах услуг по врезке и пуску газа, оказанных физическим и юридическим лицам (отдельно) на территории Миасского городского округа Челябинской области за 2014- 2015 годы (отдельно), в натуральном и стоимостном выражении.

13.Информацию об иных хозяйствующих субъектах, оказывавших услуги по ТО ВДГО, а также услуги по врезке и пуску газа на территории Миасского городского округа Челябинской области за 2014-2015 годы.

14.Информацию о том, к какому коду ОКВЭД относится деятельность по ТО ВДГО, а также деятельность по врезке и пуску газа, осуществляемая организацией.

15.Информацию о взаимозаменяемости услуг по ТО ВДГО (имеется ли возможность у юридических и физических лиц заменить услуги по ТО ВДГО на иные услуги).

16.Копии прейскурантов на услуги по ТО ВДГО, оказываемые организацией, за период 2014-2015 годы на каждую дату изменения цены.

17.Информацию о перечне группы лиц организации с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, составленном в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции", Приказом ФАС России от 20.11.2006 N 293, по состоянию на 31.12.2014, 01.12.2015.

Информация по запросу Челябинского УФАС России от 04.12.2015 N 18409/06 ООО "Тополь М" представлена не была. В ответ на указанный запрос ООО "Тополь М" письмом от 15.12.2015 N 81 сообщило, что в настоящее время ФАС России не выявлено, что ООО "Тополь М" занимает доминирующее положение на указанном рынке услуг. Согласно действующему законодательству Российской Федерации цены на услуги в области ремонта ВДГО и технического обслуживания ВДГО не подлежат государственному регулированию. Таким образом, хозяйствующие субъекты вправе самостоятельно устанавливать цены на реализуемые услуги в зависимости от конъюнктуры рынка. В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции требование антимонопольного органа должно быть мотивированным. В связи с отсутствием законных мотивированных оснований для проверки обоснованности цен на услуги ООО "Тополь-М", истребуемая по запросу от 04.12.2015 исх. 18409/06 информация не может быть предоставлена.

С опозданием на месяц ООО "Тополь М" 25.01.2016 была представлена информация по запросу от 18.12.2015 N 19014/04 со сроком представления до 25.12.2015.

УФАС по Челябинской области, рассмотрев письмо от ООО "Тополь М" от 15.12.2015 N 81, возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Уведомлением от 14.01.2016 ООО "Тополь М" было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое назначено на 01.02.2016.

Должностным лицом антимонопольного органа 01.02.2016 составлен протокол по делу N 01А-06/16 об административном правонарушении в отношении ООО "Тополь М", который направлен в адрес ООО "Тополь М".

Законный представитель ООО "Тополь М", надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (почтовое отправление было вручено 21.01.2016), на составление и подписание протокола не явился, представителя не направил.

Определением о продлении срока рассмотрения дела N 01А-06/16 об административном правонарушении и о назначении времени и места рассмотрения дела N 01А-06/16 об административном правонарушении рассмотрение дела было назначено на 25.02.2016.

25.02.2016 законный представитель ООО "Тополь М", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела N 01А- 06/16 об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, направил представителя по доверенности Якимова Д.А.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, административным органом принято постановление от 25.02.2016, которым ООО "Тополь М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя события административного правонарушения.

Выводы суда о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечёт привлечение к административной ответственности в виде штрафа.

Санкция указанной нормы права предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), в том числе по требованию этих органов, либо представление заведомо недостоверных сведений.

Из положений п.п. 1, 11 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

Статьёй 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в ст. 25 названного Закона лиц представить истребованные документы, объяснения, информацию в установленный антимонопольным органом срок.

Как следует из материалов дела, запрашиваемая у заявителя информация была необходима антимонопольному органу для осуществления проверки обоснованности установления цен на услуги по врезке и пуску газа на территории Миасского городского округа Челябинской области.

Антимонопольным органом было верно определено, что вина ООО "Тополь М" выразилась в непредставлении информации по запросу Челябинского УФАС России от 04.12.2015 исх. N 18409/06, поскольку для объективного, всестороннего рассмотрения жалобы на действия ООО "Тополь М" в соответствии с возложенными на антимонопольный орган функциями и полномочиями Челябинскому УФАС России необходимо получить запрашиваемую информацию от ООО "Тополь М".

Ходатайство о продлении срока представления документов и информации по запросу Челябинского УФАС России от 04.12.2015 исх. N 18409/06 ООО "Тополь М" не заявляло.

Более того, общество в письменной форме отказалось от предоставления документов, в связи с чем Челябинским УФАС России были направлены повторные требования о представлении документов.

Поскольку ООО "Тополь М" не исполнило в установленный антимонопольным органом срок без объективных причин требование о представлении необходимой информации для осуществления проверки обоснованности установления цен на услуги по врезке и пуску газа на территории Миасского городского округа Челябинской области и не представило сведений о невозможности исполнения требований антимонопольного органа в установленный срок, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что запрос не содержит ссылку на процессуальный повод истребования информации - например, номер дела, не содержит ссылку на положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом, отклоняется судом апелляционной инстанции

В силу статей 22, 23, 25 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения антимонопольного законодательства (правовые основания для истребования информации).

Причиной направления запроса Челябинского УФАС России от 04.12.2015 N 18409/06в адрес ООО "Тополь М" является поступившая в Челябинское УФАС России жалоба гражданина на действия ООО "Тополь М", а также собственная инициатива антимонопольного органа по исполнению его государственной функции, что согласуется со статьями 22, 23, 25 Закона о защите конкуренции.

Собственная инициатива обусловлена тем, что антимонопольный орган действует в целях защиты конкуренции, создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, а не в целях защиты конкретного лица (заявителя) и восстановления его нарушенного права (статьи 1-3 Закона о защите конкуренции).

В таком случае основаниями направления запроса являются:

-Правовые основания для истребования информации - статьи 1-3, 22, 23, 25 Закона о защите конкуренции.

-Основание (причина) истребования информации - собственная инициатива Челябинского УФАС России, а также поступившее в Челябинского УФАС России заявление на действия ООО "Тополь М".

-Цель направления указанного запроса - контроль за соблюдением ООО "Тополь М" антимонопольного законодательства (установление в действиях ООО "Тополь М" наличия\отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства на территории Челябинской области). Для выявления наличия\отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Тополь М" Челябинскому УФАС России необходима информация, запрошенная у ООО "Тополь М" письмом от 04.12.2015 исх. N 18409/06.

Исходя из анализа статей 1-3, 22, 23, 25 Закона о защите конкуренции, мотивированное требование антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объём запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

По смыслу приведённых положений, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган имеет право запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить истребованную информацию.

Таким образом, не имеет правового значения указание в запросе на поступление заявления от конкретного гражданина или нет. Правовое значение имеет только цель запроса и необходимость предоставления запрашиваемой информации.

Получатель запроса обязан сначала представить запрашиваемую информацию, а в случае необходимости после или одновременно с запрашиваемой информацией направить в антимонопольный орган письмо с вопросами о разъяснении относительно проведения антимонопольным органом анализа действий хозяйствующего субъекта на предмет наличия/отсутствия нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, Челябинское УФАС России в запросе на представление информации от 04.12.2015 исх. N 18409/06 разъяснило, что в Челябинском УФАС России имеется заявление гражданина на действия ООО "Тополь М", то есть данный запрос является мотивированным.

На этом основании суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требования антимонопольного органа, либо наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов в материалах дела не содержится.

При оценке вопроса о вине общества суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Тополь М" располагало достаточным сроком для исполнения требования антимонопольного органа и имело реальную возможность для представления истребованных документов и соблюдения указанных выше требований закона, которыми заявитель пренебрёг, со своей стороны не предприняв всех необходимых и достаточных мер для исполнения требования антимонопольного органа.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения антимонопольным органом исследована в постановлении, установлена и доказана.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого административного правонарушения является правильным и подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к ответственности не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью "Тополь М" подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 500 руб., ошибочно уплаченная по платёжному поручению N 202 от 25.05.2016.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу N А76-6572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тополь М" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тополь М" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., ошибочно уплаченную по платёжному поручению N 202 от 25.05.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин