Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 05АП-8513/16

Требование: о признании частично недействующим договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

19 декабря 2016 г.

Дело N А24-2089/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк",

апелляционное производство N 05АП-8513/2016

на решение от 05.09.2016

судьи С.П. Громова

по делу N А24-2089/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску заместителя прокурора Камчатского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к "Газпромбанк" (акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497), индивидуальному предпринимателю Мурсалову Вагифу Мирзарагим оглы (ОГРНИП 308414132600016, ИНН 410200275761)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ОГРН 1024101224828, ИНН 4102002396)

о признании недействительным договора аренды,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: Стремоус И.М., по доверенности от 30.01.2015, сроком действия до 19.01.2017, паспорт;

от "Газпромбанк" (акционерное общество): Баландин В.А., по доверенности от 23.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Камчатского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) к "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - Газпромбанк), индивидуальному предпринимателю Мурсалову Вагифу Мирзарагим оглы (далее - ИП Мурсалов) о признании недействительным договора аренды помещения N 1 от 11.01.2016, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Газпромбанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался формальными основаниями, не установив каким образом спорная сделка создает угрозу безопасному функционированию и охране государственной тайны, нарушает права или охраняемые законом интересы РФ или закрытого административно-территориального образования (далее - ЗАТО) г. Вилючинск. Также указывает, что на момент принятия судом решения вопрос о согласовании спорной сделки министерством находился на рассмотрении последним.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от министерства и заместителя прокурора поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель АО "Газпромбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель Минобороны РФ на доводы апелляционной жалобы возражает. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ИП Мурсаловым (арендодатель) и Газпромбанк (арендатор) заключен договор аренды помещения от 11.01.2016 N 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование жилое помещение общей площадью 33,1 кв.м, находящееся по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Нахимова, д. 30 кв. 2 (пункт 1.1. договора).

Договор заключен сроком на 11 месяцев со дня его подписания (пункт 6.1. договора).

Помещение общей площадью 33,1 кв.м, находящееся по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Нахимова, д. 30 кв. 2, принадлежит ИП Мурсалову на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2016 N 41/001/001/206-2620).

Ссылаясь на то, что помещение, являющееся предметом договора аренды помещения N 1 от 11.01.2016, находится в границах закрытого административно-территориального образования, поэтому к сделкам с таким имуществом подлежат применению нормы Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон о ЗАТО), и полагая, что договор не соответствует требованиям статьи 8 названного закона, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в применимой на дату совершения спорной сделки редакции) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, предмет договора аренды помещения N 1 от 11.01.2016 - помещение общей площадью 33,1 кв.м, находится в границах закрытого административно-территориального образования город Вилючинск.

Правовой статус закрытого административно-территориального образования и особенности осуществления местного самоуправления данного образования определены Законом о ЗАТО. Этим же законом определены цели создания ЗАТО, а именно в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций и (или) объектов, для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

Особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает, в том числе, ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание (абзац 5 пункта 1 статьи 3 Закона о ЗАТО).

Обеспечение особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом образовании осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Решение об установлении особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в конкретном закрытом образовании принимается Правительством РФ (пункт 2 статьи 3 Закона о ЗАТО).

Так, Постановлением Правительства РФ от 26.06.1998 N 655 утверждено Положение об обеспечении особого режима в ЗАТО, на территории которого расположены объекты Минобороны России (далее - Положение). Действие данного положения распространено, в том числе, на ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края (Постановление Правительства РФ от 30.12.2012 N 1492), следовательно, создание ЗАТО г. Вилючинск связано с нахождением на его территории объектов Минобороны России.

На основе названного Положения федеральными органами исполнительной власти и органом местного самоуправления в пределах их полномочий могут разрабатываться организационно-распорядительные документы по вопросам обеспечения особого режима (пункт 6 Положения).

Статьей 8 Закона о ЗАТО предусмотрено, что сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами РФ, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 8 Закона о ЗАТО (в применимой на дату совершения спорной сделки редакции) участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 статьи 8 Закона, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно- территориальное образование.

В пункте 29 Положения также установлено, что на территории ЗАТО действуют зарегистрированные в установленном порядке организации - юридические лица, осуществляющие деятельность, направленную на решение производственных задач и удовлетворение социально-культурных и иных потребностей жителей закрытого образования. Указанные организации - юридические лица в своей деятельности, как правило, используют трудовые ресурсы закрытого образования.

Таким образом, для сделок, связанных с недвижимым имуществом, находящимся на территории ЗАТО, установлены определенные ограничения, а именно такие сделки могут совершаться, в том числе, юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории ЗАТО; участие иных юридических лиц в совершении сделок с соответствующим имуществом возможно только при наличии решения о их допуске к совершению сделки.

При этом, как указано представителем администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края в судебном заседании, Положения по вопросам обеспечения особого режима на основании пункта 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.1998 N 655, не имеется. Иного организационно-распорядительного акта по вопросам обеспечения особого режима указанного закрытого образования не издано.

Участниками оспариваемой сделки (договора аренды) являются: арендодатель - ИП Мурсалов, зарегистрированный по месту жительства на территории ЗАТО г. Вилючинск и арендатор - Газпромбанк, зарегистрированный в г. Москва и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на территории ЗАТО г. Вилючинск филиала либо представительства не имеет.

Как верно указал суд первой инстанции и не оспаривается Газпромбанком, дополнительный офис банка - "Удаленное мобильное рабочее место", расположенный на территории ЗАТО г. Вилючинск, не является обособленным подразделением, подлежащим регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, по смыслу статьи 55 ГК РФ (представительством или филиалом Банка).

Таким образом, в силу прямого требования статьи 8 Закона о ЗАТО, банку для совершении сделок с недвижимостью, в том числе арендных, требуется решение администрации ЗАТО г. Вилючинска, согласованное с министерством.

Постановлением Главы администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края от 15.07.2016 N 854 "Газпромбанк" (Акционерное общество) допущено к совершению сделки аренды недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Нахимова, д. 30 пом. 2. Действие данного постановления распространяется на правоотношения, возникшие с момента его согласования с уполномоченным органом военного управления Минобороны России.

Как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и апелляционным судом, с министерством спорный договор аренды не согласован, представитель министерства поддерживает исковые требования.

Довод апеллянта о том, что постановление администрации от 15.07.2016 N 854 находится в процессе одобрения министерством, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку на момент его разрешения согласование министерства не получено. В случае же получения такого согласования в будущем, или регистрации банком обособленного подразделения на территории ЗАТО, ответчики не лишены возможности заключить новый договор с соблюдением требований законодательства.

При этом коллегия отмечает, что срок согласования решения администрации абзацем 2 пункта 2 статьи 8 Закона о ЗАТО установлен в 18 дней, согласно собственным пояснениям истца решение администрации получено министерством 16.08.2016, таким образом на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок согласования истек, однако таковое ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что для удовлетворения исковых требований суд должен был установить, каким образом спорная сделка создает угрозу безопасному функционированию и охране государственной тайны, нарушает права или охраняемые законом интересы РФ или ЗАТО г. Вилючинск, не принимается как не основанный на нормах права. Учитывая особенности правового режима ЗАТО нарушение, в том числе формальное, установленного Законом о ЗАТО порядка заключения сделки с недвижимостью на территории ЗАТО само по себе предполагает нарушение установленных статьей 1 Закона о ЗАТО целей, пока не доказано обратное, однако доказательств в обоснование своих доводов апеллянт не представил.

Кроме того, при разрешении гражданско-правовых споров арбитражный суд не должен подменять собой уполномоченные органы исполнительной власти. Согласование совершении сделок с недвижимым имуществом, находящимся на территории ЗАТО г. Вилючинск отнесено к компетенции министерства, давая оценку указанным апеллянтом обстоятельствам суд фактически выполнял бы его функции, полномочиями на осуществление которых не наделен.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2016 по делу N А24-2089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова