Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 02АП-5025/16

г. Киров

20 июля 2016 г.

Дело N А29-14061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Чистяковой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 13.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2016 по делу N А29-14061/2015, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295)

к Сыктывкарскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН: 1101465163, ОГРН: 1021100520187)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Сыктывкарскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (Сыктывкарское ЛУ МВД России на транспорте) (далее - ответчик, Управление, заявитель) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 594640 руб. 75 коп. неосновательного обогащения (оплаты водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в отсутствие договора) за период с января по декабрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2016 уточненные исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе), заявитель указывает, что договор между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовал, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с Управления задолженности по коммунальным услугам. Обращает внимание, что Управление является государственным органом исполнительной власти и финансируется из средств федерального бюджета, при этом в доведенных до Управления лимитах бюджетных обязательств заявителю указанные расходы не выделялись.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло заявленные в ней доводы, считает решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца огласила отзыв, ответила на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 11.03.2012 ответчику для использования в качестве служебных помещений переданы нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Морозова, д.3 площадью 1157 кв.м. (далее - спорные помещения) на основании договора N НЮ-323 ссуды (безвозмездного пользования) недвижимого имущества ОАО "РЖД", заключенного между Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (ссудополучатель) и Обществом (ссудодатель). 16.09.2014 после подписания дополнительного соглашения с 1 июля 2014 года переданная в ссуду площадь спорных помещений увеличена на 8,4 кв.м.

В отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения в 2014 году истец производил поставку тепловой энергии, а также водоснабжение и водоотведение указанного объекта, а ответчик потреблял коммунальные услуги.

Оплата поставленных коммунальных ресурсов произведена истцом по заключенным договорам с ресурсоснабжаемыми организациями, на основании выставленных счетов и актов.

Стоимость ресурсов, подлежащих возмещению за счет ответчика, в размере 594640 руб. 75 коп. определена согласно переданной ответчику площади спорных помещений, в том числе с учетом ее увеличения с июля 2014 года.

Неоплата поставленных коммунальных ресурсов послужила основанием для обращения Общества в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Управление полагает, что в отсутствие договора энергоснабжения либо на возмещение затрат между истцом и ответчиком не имеется правовых оснований для взыскания задолженности, образовавшейся в 2014 году.

Однако указанная правовая позиция ответчика противоречит действующему нормативно-правовому регулированию в сфере энергоснабжения.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на ссудополучателей нежилых помещений.

Вместе с тем, согласно условиям договора безвозмездного пользования от 11.03.2012 Общество не возлагало на себя бремя оплаты потребленных Управлением коммунальных ресурсов.

Следовательно, Управление, в безвозмездном пользовании которого находились занимаемые помещения, куда поставлялись тепловая энергия и вода, а также оказывались услуги по водоотведению, обязано оплатить стоимость потребленных коммунальных ресурсов.

Более того, факт потребления данных ресурсов ответчиком не оспорен. Напротив, в акте сверки взаимных расчетов сторон по эксплуатации зданий и сооружений по состоянию на 31.12.2015 ответчиком подтверждено наличие задолженности на начало 2015 года в сумме 596 660 руб. 97 коп.

По настоящему спору суд первой инстанции квалифицировал исковые требования с представленными доказательствами в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы и исследовав представленные по делу доказательства, не находит оснований согласиться с мнением ответчика о том, что исковые требования, заявленные в защиту права на возмещение расходов за предоставленные коммунальные услуги, не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на отсутствие финансирования на оплату коммунальных ресурсов за исковой период в пределах лимита бюджетных средств апелляционным судом отклоняется, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленных тепло- и водоресурсов.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2016 по делу N А29-14061/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.В. Тетервак