Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 02АП-4863/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2016 г. N Ф01-4448/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

21 июля 2016 г.

Дело N А31-10698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ювелирный завод "Платина" на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016 по делу N А31-10698/2015, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ювелирный завод "Платина"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о признании недействительным ненормативного правового акта и о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ювелирный завод "Платина" (далее - заявитель, Общество, ООО ЮЗ "Платина") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Управление Ростехнадзора) от 21.10.2015 N 4.2-3567пл-П/0235-2015 об устранении выявленных нарушений, а также о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 02.11.2015 N 4.2-Пс/0659-3567пл-2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части размера назначенного административного наказания, уменьшив его до 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.

ООО ЮЗ "Платина" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права, а также на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Обжалуемый судебный акт не содержит мотивы, по которым были отклонены доводы заявителя, судом дана лишь общая оценка обстоятельствам дела, что не соответствует требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе Общество указывает на незаконность оспариваемых предписания и постановления административного органа, ссылаясь на отсутствие с его стороны изложенных в названных актах нарушений обязательных требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, допущенных при эксплуатации спорных опасных производственных объектов. Кроме того, заявитель также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при оценке законности оспариваемых предписания и постановления в части указанных в них нарушений суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, фактически подменив административный орган, что выразилось в изменении (расширении) объем вмененных нарушений требований промышленной безопасности.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ЮЗ "Платина" эксплуатирует взрывопожарноопасные производственные объекты III класса опасности: "склад сырьевой (аммиак)" (peг. N А17-03636-0006) и "сеть газопотребления ООО ЮЗ "Платина" (peг. N А17-03636-0004), расположенные по адресу: 157940, Костромская область, Красносельский район, п.г.т. Красное-на-Волге, ул. Окружная, д. 8.

В период с 08.10.2015 по 21.10.2015 на основании распоряжения от 21.09.2015 N 3567-пр (т.2 л.д.39-45) сотрудниками Управления Ростехнадзора в отношении ООО ЮЗ "Платина" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований при эксплуатации указанных выше опасных производственных объектов.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации упомянутых опасных производственных объектов, а именно:

1) не переработано Положение "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО ЮЗ "Платина" с учётом требований действующих федеральных законов, нормативных правовых актов, нормативно-технических документов, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, что нарушает требования частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности), пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасны производственных объектов I, II и III классов опасности, Постановление Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение о лицензировании, Положение N 492), пункта 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263);

2) в лицензии N ВП-17-000582 (С) от 13.01.2010 отсутствует перечень работ (услуг), выполняемых, (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегепаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии), воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля, что является нарушением требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 2 Положения о лицензировании, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ);

3) директор ООО ЮЗ "Платина" Смирнова Т.Е., ответственный за организацию и осуществление производственного контроля, не прошла проверку на знание общих требований промышленной безопасности в соответствии с должностными обязанностями (А1), что не соответствует части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункту "ж" пункта 5 Положения о лицензировании, пунктам 5, 9 Правил N 263, пункту 12 Положения "Об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 (далее - РД 12-19-2007);

4) отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте ООО ЮЗ "Платина" (склад сырьевой аммиак), отнесённом к III классу опасности, что не соответствует требованиям части 2 статьи 10 Закона N 116-ФЗ, пунктам 3, 4, 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской от 26.08.2013 N 730 (далее - Положение N 730);

5) не прошли своевременную проверку знаний по безопасным методам и приёмам выполнения работ в объёме квалификационных требований, отнесённых к трудовым обязанностям: Посыпкин А.В. (удостоверение от 21.03.2013: N 112), Кононов А.В. (удостоверение от 03.03.2014 N 103), что нарушает требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункта "е" пункта 5 Положения о лицензировании, пункта 4 статьи 1 РД 12-19-2007, пункта "б" статьи 96 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых использует оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116 (далее - ФНП N 116);

6) не переработана инструкция N 7 для ответственного за организацию и осуществление производственного контроля (ссылка на не действующие документы (постановление Правительства РФ от 25.12.1998 N 1540); не верно указана дата предоставления отчёта по ПК; ЭПБ в отношении ПЛАС не проводится), что не соответствует требованиям статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункту "у" пункта 5 Положения о лицензировании, пункту "е" статьи 218 ФНП N 116;

7) не назначены приказом ответственные за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, что не соответствует требованиям статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункту "у" пункта 5 Положения о лицензировании, пункта "б" статьи 218 ФНП N 116;

8) отсутствует инструкция, устанавливающая действия работников в аварийных ситуациях, что нарушает требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункта "у" пункта 5 Положения о лицензировании, статьи 357 ФНП N 116;

9) отсутствует инструкция по эксплуатации (хранению и использованию) баллонов, что не соответствует требованиям статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункту "у" пункта 5 Положения о лицензировании, статьи 509 ФНП N 116;

10) не проводятся внутренние проверки соблюдения требований промышленной безопасности, отсутствуют отчеты об их результатах (акты), что является нарушением требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункта "и" пункта 5 Положения о лицензировании, пункта 3.1 Правил N 263;

11) не заключен договор на обслуживание опасного производственного объекта "сеть газопотребления ООО ЮЗ "Платина"", peг. N А17-03636-0004, с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием, что не соответствует требованиям части 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ, подпункту "р" пункта 5 Положения о лицензировании;

12) отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (сеть газопотребления ООО ЮЗ "Платина", peг. N А17-03636-0004), что нарушает требования части 2 статьи 10 Закона N 116-ФЗ, подпункта "п" пункта 5 Положения о лицензировании, пунктов 4, 8, 9 Положения N 730;

13) при идентификации опасного производственного объекта в реестре опасных производственных объектов не в полном объеме учтены технические устройства, используемые на объекте "сеть газопотребления ООО ЮЗ "Платина". peг. N А17-03636-0004 (не внесены сведения о наружном газопроводе высокого давления, о наружном газопроводе низкого давления), что не соответствует требованиям подпункта "т" пункта 5 Положения о лицензировании, пункта 11 приложения к приказу Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных, объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" (далее - Приказ N 168);

14) проведены работы, вследствие которых изменился состав технических устройств (демонтированы две кооперационные установки Premi S 22F 25F), без проектной документации, что нарушает требования статьи 8 Закона N 116-ФЗ, подпункта "у" пункта 5 Положения о лицензировании.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.10.2015 N 4.2-3567плА/0649-2015 (т.2 л.д.51-66).

21.10.2015 Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 4.2-3567пл-П/0235-2015 (т.1 л.д.28-37).

В тот же день уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении ООО ЮЗ "Платина" составлен протокол об административном правонарушении N 4.2-Пр/0659-3567пл-2015, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.2 л.д.68-74).

02.11.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении ООО ЮЗ "Платина" вынесено постановление N 4.2-Пс/0659-3567пл-2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т.1 л.д.21-27).

Полагая, что выданное административным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, а вынесенное постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене, ООО ЮЗ "Платина" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.6-18).

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, а также о доказанности материалами дела наличия в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления Ростехнадзора в ходе производства по делу об административном правонарушении и оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Вместе с тем, арбитражный суд в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ счел возможным изменить оспариваемое постановление в части размера назначенного Обществу административного штрафа, снизив его с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, ООО ЮЗ "Платина" осуществляет эксплуатацию взрывопожарноопасных производственных объектов III класса опасности: "склад сырьевой (аммиак)" (peг. N А17-03636-0006) и "сеть газопотребления ООО ЮЗ "Платина" (peг. N А17-03636-0004), расположенных по адресу: 157940, Костромская область, Красносельский район, п.г.т. Красное-на-Волге, ул. Окружная, д. 8

Факт нарушения Обществом при эксплуатации названных опасных производственных объектов требований статьи 8, частей 1, 2 статьи 9, частей 1, 2 статьи 10 Закона N 116-ФЗ, пунктов 2, 5 Положения о лицензировании, пунктов 3, 5, 9 Правил N 263, пункта 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, РД 12-19-2007, пунктов 3, 4, 8, 9 Положения N 730, пункта "б" статьи 96, пунктов "б", "е" статьи 218, статей 357, 509 ФНП N 116, пункта 11 приложения к Приказу N 168, установлен административным органом в ходе проведения плановой проверки, подтвержден судом первой инстанции путем подробного исследования обстоятельств дела и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом проверки от 21.10.2015, протоколом об административном правонарушении от 21.10.2015) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО ЮЗ "Платина" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии ООО ЮЗ "Платина" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Признаки малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, позволяющие освободить его от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания, отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей является чрезмерным. Соответственно, с учетом принципа соразмерности наказания, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей. Назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом также оспаривается предписание об устранении выявленных нарушений требований в области промышленной безопасности, которые аналогичны изложенным в постановлении о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание, выданное Управлением Ростехнадзора в целях устранения нарушений требований промышленной безопасности, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и интересы заявителя.

Оспариваемое предписание содержит формулировки, исключающие возможность двоякого толкования, изложение является кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами, содержащиеся в нем требования являются реально исполнимыми в установленный в предписании срок.

Таким образом в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания его недействительным.

Нарушений порядка выдачи оспариваемого предписания не установлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии с его стороны изложенных в названных актах нарушений обязательных требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, допущенных при эксплуатации спорных опасных производственных объектов подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Аргументы Общества о том, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела вышел за пределы своих полномочий, фактически подменив административный орган, что выразилось в изменении (расширении) объема вмененных административным органом нарушений требований промышленной безопасности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отмечает, что в данном случае арбитражным судом давалась лишь оценка наличия события того или иного вменяемого ООО ЮЗ "Платина" нарушения требований в области промышленной безопасности, изложенная на основании материалов, предоставленных Управлением Ростехнадзора. При этом существо этих нарушений в оценке арбитражного суда не изменилось по сравнению с существом, изложенным административным органом в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и в оспариваемых постановлении и предписании.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЮЗ "Платина" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016 по делу N А31-10698/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ювелирный завод "Платина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева