Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 15АП-17348/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2016 г.

дело N А53-18303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "СПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2016 по делу N А53-18303/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгодонскмежрайгаз Сервис" (ОГРН 1146174002391, ИНН 6143084730)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1146195005010, ИНН 6163135630)

о взыскании 2 640 112 руб. долга,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгодонскмежрайгаз Сервис" (далее - истец, ООО "Волгодонскмежрайгаз Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "СПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО СК "СПЕЦСТРОЙ") о взыскании 2 640 112 руб. долга.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждено материалами дела.

С принятым судебным актом не согласилось ООО СК "СПЕЦСТРОЙ", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт для дальнейшего заключения мирового соглашения с истцом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как на стадии арбитражного процесса ответчик намерен был заключить с истцом мировое соглашение.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 6 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества внутридомовых инженерных систем газоснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, ул. 50 лет СССР, дом, 25, ул. М. Горького, дом 79, ул. М. Горького, 91, ул. Ленина, 62, в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к договору) (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, общая стоимость работ по договору составляет 2 774 572 рубля, в том числе НДС.

Согласно п. 2.2 договора, заказчик производит оплату выполненных работ в размере, указанном в п. 2.1 договора, в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Во исполнение условий спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 2 640 112 рублей, что подтверждается актами выполненных работ N N 1-4 от 30.03.2016, подписанными со стороны ответчика без замечаний. Между тем, оплату за выполненные работы ответчик не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 640 112 рублей.

03.06.2016 (10.06.2016) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе спорный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо, с согласия заказчика, досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истом в материалы дела представлены акты выполненных работ N N 1-4 от 30.03.2016, согласно которым истец свои договорные обязательства на объектах ответчика выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 2 640 112 руб.

Акты подписаны обеими сторонами с приложением печати. О фальсификации актов не заявлено.

Доказательства, подтверждающие оплату суммы задолженности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание, что до принятия судебного акта, ответчик намерен был заключить с истцом мировое соглашение, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии со ст. ст. 49, 142 АПК РФ заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью истца. Кроме этого апелляционный суд обращает внимание ответчика, что в данном случае не исключается возможность заключения сторонами мирового соглашения на любой стадии судебного процесса.

Не представлено мировое соглашение заявителем и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2016 по делу N А53-18303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина