Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 15АП-6273/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф08-6721/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

20 июля 2016 г.

дело N А32-25624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Мандрыкина А.С по доверенности N 1-А от 01.03.2016, паспорт;

от ответчика: представитель Пащина А.Н. по доверенности от 12.10.2015, паспорт; представитель Федоренко Ф.А. по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖБЮРО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу N А32-25624/2015 по иску ООО "ПРЕМИУМ КАР" к ответчику ООО "ИНЖБЮРО" о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ КАР" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖБЮРО" о взыскании 4 660 500 руб. неустойки.

Решением суда с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖБЮРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Кар" взыскано 40 697 руб. неустойки, а также 46 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Кар" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 801 руб., уплаченной платежными поручениями N 651 от 17.06.2015 г. и N 734 от 17.08.2015 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заключенным между сторонами договором N 191-04-13 на создание проектной продукции от 02.04.2013 г., были установлены сроки разработки проектной документации: начало работ - следующий день с момента совершения заказчиком авансового платежа, окончание работ - не позднее 60 календарных дней с момента начала выполнения работ по стадиям. Аванс в размере 390 000 руб. был перечислен истцом ответчику платежным поручением N 272 от 11.04.2013 г. Заявитель указал, что в ходе производства строительных работ заказчиком неоднократно вносились изменения в задание на проектирование, что служило изменением конечного срока выполнения работ. Таким образом, передача ответчиком проектной продукции в не установленный договором срок находится в причинной связи с действиями истца, которые привели к выполнению подрядчиком работ в иной, отличной от установленного договором, срок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее занимаемую правовую позицию по делу, дал пояснения по представленным в апелляционный суд документам, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что претензии направлялись посредством электронной почты, претензии были связаны с некачественными работами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны подписали договор N 191-04-13 на создание проектной продукции от 02 апреля 2013 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство разработать проектную документацию стадии П (проектная документация), разделы проекта: ПЗ (пояснительная записка (включая мероприятия по обеспечению доступа инвалидов)), ПЗУ (схема планировочной организации земельного участка), АР (архитектурное решение), КР (конструктивные и объемно-планировочные решения) ИОС (сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений), ПОС (проект организации строительства) и проектную продукцию Р (рабочая документация), разделы проекта АР (архитектурное решение), КЖ (конструкции железобетонные) КМ (конструкции металлические с полной детализацией) по объекту: "Встроенный магазин по продаже и обслуживанию автомобилей по ул. Батумское шоссе в микрорайоне Дагомыс Лазаревского внутригородского района г. Сочи".

Стороны в договоре определили сроки выполнения работ:

- начало работ: следующий день с момента совершения заказчиком авансового платежа в порядке и в срок, установленный договором, и предоставление всех документов согласно пункту 1.5 договора.

- окончание работ: не позднее 60 календарных дней с момента начала выполнения работ по стадиям.

Аванс в размере 390 000 руб. был перечислен истцом ответчику платежным поручением N 272 от 11.04.2013 г.

Проектная продукция передана обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖБЮРО" истцу 18 июня 2015 г., о чем свидетельствует штамп Почты России 20.05.2015 г. и распечатка с сайта Почта России.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 192 от 29 июня 2015 г. в которой указал о просрочке исполнения обязательств по договору и предложил в добровольном порядке оплатить неустойку в размер 4 660 000 руб.

Ответчик предложение истца не выполнил, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство выполнить свои обязательства в полном объеме и в установленные договором сроки.

Как видно из материалов дела, аванс истцом перечислен 11 апреля 2013 г., согласно пункту 1.3 договора началом выполнения работ является 12 апреля 2013 г. и окончание работ 11 июня 2013 г., с учетом пункта 1.4 договора. Истцом результаты работ были получены 18 июня 2015 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1.4 договора,

- начало работ: следующий день с момента совершения заказчиком авансового платежа в порядке и в срок, установленный договором, и предоставление всех документов согласно пункту 1.5 договора.

- окончание работ: не позднее 60 календарных дней с момента начала выполнения работ по стадиям.

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель оплачивает заказчику пеню за каждый день нарушения сроков устранения выполнения работ в размере 1% от стоимости работ, что, по сути, представляет собой 360% годовых.

В обоснование занимаемой позиции ответчик указал, что передача проектной продукции в не установленный договором срок находится в причинной связи с действиями истца, связанными с изменением задания и исходных данных на проектирование, которые привели к выполнению подрядчиком работ в иной, отличный от установленного договором, срок.

В связи с этим, заявитель сослался на письмо от 29.05.2013, согласно которому, ООО "Премиум Кар" сообщено о несоответствии ландшафта участка на топосъемке с реальным рельефом (по такой топосъемке изготовление проектной продукции невозможно, так как оказалось, что участок - это не какая-то ровная площадка, а овраг с огромным уклоном и болотистым водоемом в центре. Чтобы сформировать на этом месте участок под застройку - необходимо было выполнить дополнительные проектные работы по разработке мероприятий инженерной защиты участка: проектирование подпорных стен.

Также, заявитель сослался на письма от 21 и 28 января 2014 г., согласно которым, ООО "ИНЖБЮРО" запрашивало ООО "Премиум Кар" письменно подтвердить сокращение здания на 60 см по ширине в связи с ошибкой в границах участка при разработке эскизного проекта архитектором Porsche AG и согласовало ООО "Премиум Кар" абсолютную отметку ноля здания.

По мнению заявителя жалобы, указанные письма свидетельствуют о приостановлении ответчиком работ и предупреждении истца о несоответствии ландшафта участка на топосъемке с реальным рельефом, а также о сокращении здания на 60 см.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правовые последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда. По правилам названной нормы права подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не представление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан был предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Из представленных в материалы дела писем следует, что ответчик не заявлял о приостановлении производства работ в связи с выявленными несоответствиями документации фактическим обстоятельствам. Полагая об обратном, из электронной переписки сторон такового не следует, ясная формулировка, свидетельствующая о намерении приостановить работы, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции учитывает неоднократные изменения заказчиком различных данных для выполнения работ, однако, из анализа представленной переписки сторон следует, что работы возвращались ответчику также с учетом допущенных им нарушений обязательных требований в области проектирования. Истцом направлялись претензии в адрес ответчика с учетом писем Департамента архитектуры г. Сочи. Приложены письма Департамента от 17.05.2013 г., от 11.10.2013 г., от 22.11.2013 г., от 27.01.2014 г., от 02.06.2014 г. В частности в претензиях указано о том, что допущены нарушения в виде расположения здания на схеме планировочной организации в нарушение градостроительного плана (с выходом за красную линию). Точки подключения к коммуникациям не соответствуют техусловиям, не учтены техусловия по энергоснабжению, не предусмотрены шумозащитные мероприятия, не разработаны защитные мероприятия от чрезвычайных ситуаций, имеет место отсутствие обозначения подходов к объекту, установлены разночтения в проекте, несоответствия всех частей.

Таким образом, с учетом допущенных нарушений, просрочка в своевременном исполнении обязательств ответчиком нашла свое подтверждение в материалах дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, не имеется.

Кроме того, ответчик не воспользовался ни одним из правовых механизмов предусмотренных статьями 719 и 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и действуя в своей воле и в своем интересе, приступил к выполнению работ по договору, материалами дела подтверждается допущение ответчиком нарушений при производстве работ, ответчик в настоящий момент не вправе ссылаться на приведенные им обстоятельства как причину нарушения сроков выполнения работ.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По условиям пункту 5.3 договора исполнитель оплачивает заказчику пеню за каждый день нарушения сроков устранения выполнения работ в размере 1% от стоимости работ (360% годовых).

Учитывая обстоятельства дела, а также отсутствие доказательства наступления для истца негативных последствиях от просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также доказательств причинения ущерба просрочкой исполнения ответчиком договорного обязательства, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и ее уменьшении до 300 697 руб. (650 000 руб. х22% /360х757).

Поскольку истец требуемую ко взысканию неустойку уменьшил на сумму задолженности в размере 260 000 руб., что соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ, условиям договора, исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере 40 697 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом не принимаются, фактическое снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку сбалансировало интересы сторон. При этом, при уменьшении неустойки, суд учел поведение сторон, допущенные нарушения обеими сторонами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор был заключен между двумя коммерческими организациями, в отсутствие процедур проведения конкурса, стороны добровольно согласовали условия договора о размере неустойки и о порядке ее начисления от суммы контракта.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу N А32-25624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева