Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-7646/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2016 г. N Ф09-8714/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

20 июля 2016 г.

Дело N А60-63289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - Нижнетагильской общественной организации "Общество "ЗНАНИЕ" (ИНН 6668006763, ОГРН 1026600008335): Воробьев А.С., паспорт, доверенность от 01.07.2013;

от заинтересованного лица - Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Нижнетагильской общественной организации "Общество "ЗНАНИЕ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года

по делу N А60-63289/2015, принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Нижнетагильской общественной организации "Общество "ЗНАНИЕ"

к Администрации города Нижний Тагил

об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления,

установил:

Нижнетагильская общественная организация "Общество "Знание" (далее заявитель, организация) обратилась в арбитражный суд к Администрации города Нижний Тагил (далее заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения "Об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" от 20.08.2015 N 01-05/513.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что рекламная конструкция на момент получения разрешения была установлена и не демонтирована, следовательно, применение заинтересованным лицом п.п. 3, 4 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе при аннулировании разрешения незаконно; сама рекламная конструкция осталась на прежнем месте. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Ленина, 31.

15.04.2008 на основании договора аренды N 3 от 31.08.2000 между заявителем и негосударственным высшим профессиональным образовательным учреждением "Уральский институт экономики, управления и права" заключено соглашение, которым заявитель разрешает институту разместить на кровле здания вывеску с логотипом филиала института.

14.08.2014 заинтересованным лицом заявителю выдано разрешение N 11 на установку рекламной конструкции на кровле здания, на основании которого между заявителем и заинтересованным лицом заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.08.2014.

20.08.2015 Администрацией города Нижний Тагил принято решение N 01-05/5138 "Об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции", мотивированное подп. 3 п. 18 ст. 19 Закона о рекламе.

Полагая, что решение заинтересованного лица не соответствует положениям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовые основы распространения наружной рекламы регулируются ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции производятся на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции

В части 18 ст. 19 Закона о рекламе перечислены случаи, в которых органом местного самоуправления принимается решение об аннулировании разрешения.

Согласно пункту 3 ч. 18 ст. 19 Закона решение об аннулировании разрешения принимается в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения.

В силу п. 4 ч. 18 ст. 19 Закона аналогичное решение принимается в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Из оспариваемого решения суда первой инстанции следует, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, сославшись на пункты 3, 4 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе, указал, что документами, представленными в материалы дела, не подтвержден факт использования заявителем конструкции, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 31, в рекламных целях.

В связи с этим суд пришел к выводу, что спорная конструкция не относится к рекламной.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается, что в качестве правового основания для аннулирования разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции администрацией в решении указан только п. 3 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе.

Из анализа содержания приведенной нормы следует, что решение об аннулировании может быть принято в случае, если в течение одного года (не ранее) владелец рекламной конструкции не воспользовался предоставленным ему правом на ее расположение в определенном месте; при принятии решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции по данному основанию уполномоченный орган обязан подтвердить факт неустановки рекламной конструкции в указанный законом период.

Судом апелляционной инстанции установлено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что договор аренды между заявителем и институтом расторгнут сторонами с 06.10.2013.

При этом срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции установлен до 13.08.2019.

29.08.2014 между заявителем и ООО "Рекорд-Урал" заключен договор N 153 о демонтаже спорной рекламной реконструкции (л.д. 95-96). В соответствии с актом N 206 от 04.09.2014 (л.д. 98) демонтаж произведен 04.09.2014.

Таким образом, учитывая, что с 14.08.2014 (дата выдачи разрешения) по 14.08.2015 (то есть в течение года), рекламная конструкция была установлена, применение п. 3 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе, предоставляющего органу местного самоуправления право принять решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции в случае, если в течение года со дня выдачи разрешения рекламная конструкция не установлена, необоснованно.

Также не может быть применено второе условие вышеназванной нормы, поскольку демонтаж спорной контракции произведен 04.09.2015, то есть на момент принятия решения об аннулирования разрешения (20.08.2015) год с момента демонтажа также не истек, период действия разрешения не закончился.

Судом не принимается ссылка заинтересованного лица, приведенная в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что спорная конструкция является вывеской и не может быть квалифицирована, как рекламная конструкция.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу N А60-40938/2014 при рассмотрении заявления Нижнетагильское "Общество "Знание" о взыскании неосновательного обогащения с института установлено, следующее: исходя из того, что характер и способ размещения информации заинтересованными в этом лицами могут иметь различное назначение, суд установил, что спорная вывеска после прекращения договора аренды являлась рекламной конструкцией, а не вывеской, размещенной ответчиком в месте осуществления своей деятельности, поскольку она в силу указанных признаков направлена на привлечение и поддержание внимания к реализуемой ответчиком услуге, ее продвижению.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорная конструкция не является рекламной, апелляционный суд также признает ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и выводам суда по спору, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрация не представила надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

В сложившейся правовой ситуации, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, у администрации отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Решение об аннулировании разрешения, мотивированное обстоятельствами, указанными в п. 3 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе, не соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель доказал нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов последнего, поскольку, аннулировав разрешение на установку рекламной конструкции, администрация лишила заявителя права на осуществление деятельности по распространению наружной рекламы по указанному адресу.

Кроме того, за период действия договора на установку рекламной конструкции заявителем вносилась оплата по договору, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями (л.д. 20-25), Администрацией никаких претензий относительно данной рекламной конструкции не предъявлялось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, как принятое с нарушением норм материального права и не соответствующее обстоятельствам дела.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ в пользу заявителя с заинтересованного лица, проигравшего спор, подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе 4500 рублей (3000 руб. по заявлению и 1500 по апелляционной жалобе).

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А60-63289/2015 отменить.

Признать недействительным Решение Администрации города Нижний Тагил от 20.08.2015 N 01-05/5138 "Об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции".

Обязать Администрацию города Нижний Тагил устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732) в пользу Нижнетагильской общественной организации "Общество "Знание" (ИНН 6668006763, ОГРН 1026600008335) государственную пошлину по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить Нижнетагильской общественной организации "Общество "Знание" (ИНН 6668006763, ОГРН 1026600008335) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 88 от 16.05.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб