Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-7214/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф09-9950/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 июля 2016 г.

Дело N А07-29577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2016 по делу N А07-29577/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" - Глуховченко И.А. (паспорт, доверенность от 28.10.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Халиуллин Д.М. (паспорт, доверенность от 31.12.2015).

Общества с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" (далее - ООО "МД-Тольятти", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", ответчик) о взыскании 56 286 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 98-104).

Не согласившись с решением, ООО "МД-Тольятти" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что акт сверки хоть и не является основанием возникновения обязательства, но является доказательством, подтверждающим наличие обязательств, возникших в связи с исполнением договора от 04.06.2007. Цена договора от 04.06.2007 и задолженность ответчика перед истцом согласно акту сверки являются одинаковыми.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами существовали какие-либо еще правоотношения помимо тех, которые являются предметом настоящего спора, и на основании каких документов ответчик два раза подписывал акты сверки, и их не оспаривал.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не мог предоставить сведений о том, что на счет ответчика поступили спорные денежные средства от исполнителя по договору N 369/РТС, поскольку данные документы составлялись между обществом с ограниченной ответственностью "Центр присоединения потребителей" (далее - ООО "ЦПП") и ООО "БашРТС", и истец никакого отношения к ним не имел, а у ответчика суд первой инстанции их не запрашивал.

ООО "МД-Тольятти" указывает, что если ответчик подтвердил долг перед истцом в сумме 56 286 000 руб. путем составления двух отдельных актов сверки, то это следствие проведения ответчиком бухгалтерских проводок и отражение задолженности в бухгалтерском балансе и отчетности ответчика.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что спорный акт подписан ненадлежащим лицом, не принимая во внимание то, что ответчик не возражал против законности акта, и без учета того, что в материалах дела содержится еще один акт N 59-СПП, подписанный главным бухгалтером ООО "БашРТС".

В нарушение арбитражных процессуальных норм, судом первой инстанции было вынесено определение от 09.02.2016 об отложении судебного разбирательства, в котором суд указал, что 09.02.2016 в судебном заседании приняли участие представители истца и ответчика, однако фактически данное судебное разбирательство не состоялось в связи с болезнью судьи.

Податель жалобы ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об обязании ответчика представить доказательства, подтверждающие, что между сторонами существовали еще какие-либо правоотношения помимо тех, которые являются предметом настоящего спора.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, подтверждающих, что между сторонами существовали еще какие-либо правоотношения помимо тех, которые являются предметом настоящего спора.

До начала судебного заседания от ООО "БашРТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств, подтверждающие, что между сторонами существовали еще какие-либо правоотношения помимо тех, которые являются предметом настоящего спора. Представитель ООО "БашРТС" против доводов апелляционной жалобы и заявленного ООО "МД-Тольятти" ходатайства возражал.

В удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в судебном заседании представитель ООО "БашРТС" пояснил, что указанных доказательств у ответчика не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, между ООО "ЦПП" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Содружество" (заказчик) подписан договор по созданию технической возможности технологического присоединения к тепловой сети от 04.06.2007 N 369/РТС (л.д. 21-24).

В целях заключения в будущем договора энергоснабжения торгово-развлекательного комплекса, расположенного на территории, ограниченной улицей Малой Шелководной, продолжением улицы Оборонной, продолжением улицы Большой Шелководной, улицей Казанской, продолжением улицы Бессонова и проспектом Салавата Юлаева в Октябрьском и Советском районах г. Уфы исполнитель обязуется оказать следующие услуги: создать техническую возможность технологического присоединения энергопринимающего устройства заказчика к тепловой сети; выполнить подключение объекта заказчика к тепловой сети от ТК-613.

Исполнитель оказывает заказчику услугу при надлежащем выполнении заказчиком условий присоединения и обязательств по оплате стоимости услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 56 286 000 руб., включая НДС 18% - 8 586 000 руб., при установленной величине базовой стоимости 1 Гкал/час подключаемой мощности, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик оплачивает предоставляемую услугу в соответствии с графиком оплаты (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

К договору подписаны протокол разногласий от 04.06.2007 и протокол урегулирования разногласий от 04.06.2007 (л.д. 26-28).

Во исполнение условий договора ООО "Содружество" перечислило ООО "ЦПП" денежные средства в размере 56 286 000 руб. (л.д. 30-41).

ООО "Содружество" 01.12.2011 направило ООО "БашРТС" письмо N 021, в котором указало, что между ООО "Содружество" и ООО "ЦПП" заключен договор от 04.06.2007 N 369/РТС по созданию технической возможности технологического присоединения к тепловой сети. В рамках данного договора было перечислено 56 286 000 руб. В виду ликвидации ООО "ЦПП" права и обязанности перешли к ООО "БашРТС", в связи с чем предложило в соответствии с п. 4.3 договора расторгнуть вышеуказанный договор с 01.01.2012, а также предоставить документальное подтверждение освоенных денежных средств, полученных в рамках договора (л.д. 13).

ООО "Содружество" 07.05.2014 было реорганизовано в форме присоединения к ООО "МД-Тольятти" в соответствии с решением единственного участника общества от 03.08.2012, согласно которому ООО "МД-Тольятти" стало правопреемником ООО "Содружество" (л.д. 18).

Договор по созданию технической возможности технологического присоединения к тепловой сети от 04.06.2007 N 369/РТС со стороны ООО "Содружество" как и со стороны ООО "МД-Тольятти" исполнен не был, перечисленные денежные средства освоены не были.

В ООО "БашРТС" направлялись письма ООО "Содружество" и ООО "МД-Тольятти" от 24.03.2014 N 009 и от 27.08.2015 N 025 с предложением провести сверку (л.д. 15, 18).

Ссылаясь на акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 и от 15.04.2010 N 59-СПП, согласно которым на стороне ответчика имеется задолженность в размере 56 286 000 руб., ООО "МД-Тольятти" обратилось в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств неосновательного получения ответчиком денежных средств истца в материалы дела не представлено.

Выводы суда являются верными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом деле истец основывает свои требования на имеющихся в материалах дела акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 по соглашению о перемене от 23.12.2009 N 64-1/369 и акте сверки взаимных расчетов от 15.04.2010 N 59-СПП по договору от 21.06.2007 N 369, согласно которым на стороне ответчика имеется задолженность в размере 56 286 000 руб. (л.д. 12, 29).

Соглашение о перемене от 23.12.2009 N 64-1/369, на основании которого был составлен акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2010, в материалах дела отсутствует. Иных соглашений о замене исполнителя ООО "ЦПП" на ООО "БашРТС" материалы дела также не содержат.

Отсутствие данного документа не позволило суду первой инстанции проверить наличие волеизъявления сторон договора от 04.06.2007 N 369/РТС, условия, на которых права и обязанности перешли к ответчику, действительность уступаемого права (обязанности) и иные обстоятельства, связанные с оценкой сделки на предмет ее соответствия закону.

Ссылка в акте сверки, на наличие спорного соглашения, при его отсутствии в материалах дела, не свидетельствует о заключении сторонами данной сделки.

Сам по себе акт сверки взаимных расчетов не может считаться тем доказательством, на основании которого возможно принять решение о взыскании задолженности, отраженные в нем сведения должны подтверждаться дополнительными доказательствами, например первичными документами, подтверждающими поступление на расчетный счет ООО "БашРТС" денежных средств от исполнителя по договору от 04.06.2007 N 369/РТС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих полномочия заместителя главного бухгалтера ответчика Рязанова А.А. на подписание акта сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Проверив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку доказательств неосновательного получения ответчиком денежных средств истца в материалы дела не представлено.

Довод о том, что акт сверки хоть и не является основанием возникновения обязательства, но является доказательством, подтверждающим наличие обязательств, возникших в связи с исполнением договора от 04.06.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как материалами дела не подтверждено волеизъявление ответчика по принятию обязательств ООО "ЦПП" по договору от 04.06.2007 N 369/РТС.

Указание на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами существовали какие-либо еще правоотношения помимо тех, которые являются предметом настоящего спора, и на основании каких документов ответчик два раза подписывал акты сверки, и их не оспаривал, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как при наличии у ответчика таких документов, данные документы должны были находиться и у истца. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что таких документов у него не имеется.

Ссылка на то, что истец не мог предоставить сведений о том, что на счет ответчика поступили спорные денежные средства от исполнителя по договору N 369/РТС, поскольку данные документы составлялись между ООО "ЦПП" и ООО "БашРТС", и истец никакого отношения к ним не имел, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данные сведения могли быть запрошены у ответчика судом первой инстанции по ходатайству истца. Кроме того, истец не представил доказательств невозможности самостоятельного получения таких сведений, каких-либо письменных обращений в адрес ответчика и ответов на них.

Ссылка на подтверждение ответчиком долга перед истцом в сумме 56 286 000 руб. путем составления двух отдельных актов сверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как акты сверки взаимных расчетов могут свидетельствовать о доказанности наличия долга по оплате, в совокупности с другими доказательствами по делу, такими как договор, акты приема-передачи, платежные документы, деловая переписка. В рассматриваемом случае, подписанные со стороны ответчика спорные акты сверок взаимных расчетов, не подкреплены дополнительными первичными документами.

Указание на то, что несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полномочиях заместителя главного бухгалтера Рязанова А.А. на подписание акта сверки взаимных расчетов, в материалах дела содержится еще один акт N 59-СПП, подписанный главным бухгалтером ООО "БашРТС", подлежит отклонению, по вышеуказанным основаниям, подтверждающих невозможность принятия данного акта сверки в качестве доказательства наличия долга у ответчика перед истцом.

Довод о том, что судом первой инстанции было вынесено определение от 09.02.2016 об отложении судебного разбирательства, в котором суд указал, что 09.02.2016 в судебном заседании приняли участие представители истца и ответчика, однако фактически данное судебное разбирательство не состоялось в связи с болезнью судьи, судом апелляционной инстанции не принимается, так как противоречит имеющейся в материалах дела расписке от 09.02.2016 (л.д. 78).

Ссылка на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об обязании ответчика представить доказательства, подтверждающие, что между сторонами существовали еще какие-либо правоотношения помимо тех, которые являются предметом настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие обращение истца к суду с ходатайством об истребовании у истца вышеназванных документов. Кроме того, истец не представил доказательств невозможности самостоятельного получения таких сведений.

Таким образом, решение суда по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2016 по делу N А07-29577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина