Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 04АП-2933/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф02-5974/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

20 июля 2016 г.

Дело N А10-7325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Салимзяновой Л.Ф. и секретаря судебного заседания Ноздриной А.В., апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН 1020300978037 ИНН 0323062117) и Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2016 года по делу N А10-7325/2015 по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322) к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (ОГРН 1040302972082, ИНН 0326021133) о признании незаконным и отмене предписания от 28.08.2015 N 06- 11/10,

(суд первой инстанции: судья Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" - Бартенева А.С. - представителя по доверенности от 11.01.2016,

от Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия - Аюшеевой А.Д. - представителя по доверенности от 10.05.2016,

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Южный Байкал", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (также Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 28 августа 2015 года N 06-11/10.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2016 года требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия от 28 августа 2015 года N 06- 11/10 в части пункта 3, содержащего сведения о нарушении в денежном выражении в сумме, превышающей 87 157 рублей 25 копеек, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

На Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенных требований.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия (далее - Управление казначейства) и ФКУ Упрдор "Южный Байкал" обжаловали его в апелляционном порядке.

До начала судебного разбирательства от Управления казначейства поступило ходатайство о замене стороны по делу N А10-7325/2015, ввиду выбытия Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия в связи с ликвидацией территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.02.2016 N 153-р, Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2016 N 47.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упразднена, функции упраздненной Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере переданы Федеральному казначейству.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 N 300 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77 "О Федеральной службе финансово-бюджетного надзора"; в пункт 5.15(1) Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, внесены изменения, в соответствии с которыми Федеральное казначейство осуществляет полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 47 от 10.02.2016 "О ликвидации территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора" во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" упразднены территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Учитывая, что Упразднение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора документально подтверждено, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и в порядке, определенном статьей 48 АПК РФ произвести процессуальную замену Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия его правопреемником - Управлением Федерального казначейства.

Управление казначейства в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении обжалуемого решения в части пункта 3 оспариваемого предписания и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление казначейства считает обжалуемое решение незаконным и принятым с нарушением норм материального права, по доводам, изложенным в жалобе. В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу учреждения, Управление казначейства просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Управления казначейства в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу учреждения.

ФКУ Упрдор "Южный Байкал" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как не основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, по мотивам, изложенным в жалобе. Просит принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого предписания.

В судебном заседании представитель ФКУ Упрдор "Южный Байкал" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу учреждения, изучив материалы дела, выслушав представителей учреждения и Управления казначейства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 мая 2015 года руководителем Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия издан приказ N 46 "О назначении контрольного мероприятия в учреждении. Данным приказом в Учреждении назначено контрольное мероприятие по ревизии использования в 2014 году средств федерального бюджета, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Приказом установлен срок проведения ревизии с 12 мая по 23 июня 2015 года и определен перечень основных вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения контрольного мероприятия.

По результатам проверки 30 июня 2015 года составлен акт N 46 выездной ревизии ФКУ Упрдор "Южный Байкал". Данный акт вручен представителю учреждения 1 июля 2015 года.

28 августа 2015 года Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия Управлением выдано предписание N 06-11/10, которым на учреждение возложена обязанность в срок до 1 марта 2016 года возместить в соответствии с законодательством Российской Федерации ущерб в размере 424 414,67 рублей, причиненный в результате допущенных нарушений:

приняты и оплачены подрядчику ООО "Восход" фактически невыполненные работы по ремонту административного здания на сумму 15 210,90 рублей;

списаны сверхустановленные нормы горюче-смазочных материалов в количестве 74,75 л на сумму 2 501,13 рублей;

приняты и оплачены фактически не оказанные услуги по осуществлению авторского надзора по государственному контракту от 30.05.2014 N 35-14-ф, заключенному с ОАО "ИркутскгипродорНИИ" на сумму 173 302,64 рублей;

приняты и оплачены фактически не оказанные услуги по осуществлению авторского надзора по государственному контракту от 14.05.2014 N 27-14-ф, заключенному с ООО "СибпроектНИИ" на сумму 233 400 рублей.

Не согласившись с предписанием, ФКУ Упрдор "Южный Байкал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования учреждения удовлетворению не подлежат.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся:

- отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга;

- отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений в понимании части 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

На основании части 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются:

- контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

- контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю согласно части 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля:

- проводятся проверки, ревизии и обследования;

- направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания;

- направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

- осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Предписание в понимании части 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации - это документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77 (действовавшего на момент проверки), территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5.14.1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н (далее - Положение о территориальных органах) в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых:

- проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета, средства государственных внебюджетных фондов, в организациях, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности, в организациях - получателях финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций денежные документы, регистры бухгалтерского учета, отчеты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, а также получать необходимые письменные объяснения должностных, материально-ответственных и иных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, и заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных и надзорных мероприятий;

- проверять правомерность и эффективность использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов и материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, по мотивированному обращению руководителей правоохранительных органов федерального уровня и руководителей правоохранительных органов субъектов Российской Федерации.

Пунктами 5.14, 5.14.7 Положения о территориальных органах, предусмотрено, что территориальное управление в установленной сфере деятельности направляет в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 68 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, (далее - Правила N 1092) при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений Росфиннадзор направляет предписания об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) о возмещении ущерба, причиненного такими нарушениями Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2014 N 18н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой финансово- бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, на основании подпункта "д" пункта 9 которого должностные лица Росфиннадзора (территориального органа), указанные в пункте 8 Административного регламента, в пределах установленных должностными регламентами полномочий при исполнении государственной функции имеют право в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдавать представления, предписания.

Таким образом, Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия законодательно было наделено полномочиями на выдачу предписаний. Оспариваемое предписание в отношении ФКУ Упрдор "Южный Байкал" было принято по результатам проведенной проверки Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия в пределах предоставленных ему полномочий.

Довод заявителя о том, что отраженные в оспариваемом предписании факты не являются бюджетными нарушениями, правомерно судом первой инстанции отклонён как необоснованный.

Бюджетное законодательство разделяет понятия бюджетное нарушение и нарушение бюджетного законодательства. Данный вывод суда основан на системном толковании требований статей 270.2 и 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Бюджетным нарушением согласно статье 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Следовательно, понятие нарушения бюджетного законодательства шире, чем понятие бюджетного нарушения, поскольку последнее влечет применение бюджетных мер принуждения. В то же время нарушение бюджетного законодательства может повлечь применение иных мер, например, внесение представления или предписания, предусмотренных статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержащих информацию о нарушениях или обязательные для исполнения требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия в ходе проверки сделало вывод о нарушении учреждением требований бюджетного законодательства Российской Федерации, в том числе статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены основные понятия бюджетного законодательства.

Так, под получателем бюджетных средств понимается получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учреждение создано в форме казенного учреждения, находится в ведомственном подчинении распорядителя бюджетных средств - Федерального дорожного агентства и является их получателем, что следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава ФКУ Упрдор "Южный Байкал", утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 N 801.

Казенное учреждение в понимании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

На основании пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения в силу пунктов 2 и 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Статьей 162 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:

- составляет и исполняет бюджетную смету;

- принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства;

- обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований;

- вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета);

- формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств;

- исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами казенные учреждения, являясь получателями бюджетных средств, обязаны принимать и исполнять бюджетные обязательства в пределах бюджетных ассигнований, направляемых в качестве финансового обеспечения реализации соответствующих государственных программ.

Как следует из материалов дела, Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия по результатам проверки сделан вывод о необоснованном принятии и оплате подрядчику ООО "Восход" фактически невыполненных работ по ремонту административного здания на сумму 15 210,90 рублей.

28 ноября 2014 года ФКУ Упрдор "Южный Байкал" (Заказчик) и ООО "Восход" (Подрядчик) заключили контракт N 142-14, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту кабинета N 36, расположенного на третьем этаже административного здания по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Советская, 18, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего контракта.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что настоящий контракт заключается и подлежит оплате из федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований на 2014 год.

На основании пункта 1.3 объем и содержание работ определяются локальным сметным расчетом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и изменению не подлежат.

Согласно пункту 3.4. контракта работы считаются выполненными в полном объеме после принятия результата работ в целом. Датой сдачи результата работ в целом считается дата подписания Сторонами акта приема-передачи выполненных работ в целом.

Сторонами составлен акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 11 декабря 2014 года N 1 на сумму 99 654 рублей.

ООО "Восход" 11 декабря 2014 года выставлен счет на оплату N 6 на указанную сумму, оформлен счет-фактура от 11.12.2014 N 5 о выполнении работ по контракту, составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 11.12.2014 N 1.

Оплата по контракту произведена в размере 99 654,00 рублей платежным поручением от 29.12.2014 N 39025 за счет средств федерального бюджета на основании заявки на кассовый расход от 25.12.2014.

В ходе проведения ревизии на основании приказа от 14.05.2015 N 62 комиссией в составе представителей учреждения, ООО "Восход" и в присутствии специалиста ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия проведен выборочный контрольный обмер объемов выполненных работ по текущему ремонту.

В ходе выборочного контрольного обмера проверено соответствие объемов фактически выполненных работ объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ от 11.12.2014 N 1.

По результатам обмера составлен акт от 18 июня 2015 года, в соответствии с которым установлено, что фактически выполненные объемы работ не соответствуют объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ от 11.12.2014 N 1, а именно не выполнены работы по укладке металлического накладного профиля (порога) на 43,60 м.

Исходя из локального сметного расчета (приложение N 1 к контракту) и акта о приемке выполненных работ и затрат от 11.12.2014 N 1 стоимость указанных работ и профиля составляет 15 210,9 рублей, в том числе выполнение работ по укладке металлического накладного профиля (порога) на 43,6 м в размере 666,64 рублей (позиция по смете 6) и стоимость профиля стыкоперекрывающего из алюминиевых сплавов (порожки) с покрытием, шириной 30 мм на 47,25 м, в размере 14 544,26 рублей (позиция по смете 7).

Представитель заявителя в суде первой инстанции указал, что в связи с принятым решением об отсутствии необходимости в установке профилей стыкоперекрывающих, данные материалы не устанавливались; в настоящее время находятся у заявителя, их наличие было установлено проверяющим, что свидетельствует о недостоверности вывода об оплате фактически невыполненных работ на сумму 15 210,90 рублей.

Указанный довод учреждения судом первой инстанции верно не принят во внимание.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой 12 стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В данном случае, в соответствии с пунктом 1.5 контракта работы выполнялись из материалов Подрядчика (ООО "Восход"), его силами и средствами.

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1 составляет 99 654,0 рублей и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, стоимость материалов, а также расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренные законодательством РФ.

По данному контракту, исходя из его правовой природы, сущности и условий, не предусмотрено приобретение ФКУ Упрдор "Южный Байкал" у подрядчика строительных материалов без их установки, а также не предусмотрено изменение объема и содержания работ, определяемых локальным сметным расчетом, являющимся приложением N 1 к контракту.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ на основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком

Соответственно, Управление пришло к правильному выводу о нарушении учреждением статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учреждением приняты и оплачены подрядчику ООО "Восход" фактически невыполненные объемы работ на сумму 15 210,90 рублей.

Управлением по результатам ревизии выявлено списание сверхустановленных норм горюче-смазочных материалов в количестве 74,75 л на сумму 2 501,13 рублей.

Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р утверждены Методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (далее - Методические рекомендации), которые предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Методических рекомендаций в данном документе приведены значения базовых, транспортных и эксплуатационных (с учетом надбавок) норм расхода топлив для автомобильного подвижного состава, норм расхода топлива на работу специальных автомобилей, порядок применения норм, формулы и методы расчета нормативного расхода топлив при эксплуатации, справочные нормативные данные по расходу смазочных материалов и специальных жидкостей, значения зимних надбавок и др.

Пунктом 3 Методических рекомендаций предусмотрено, что норма расхода топлив и смазочных материалов применительно к автомобильному транспорту подразумевает установленное значение меры его потребления при работе автомобиля конкретной модели, марки или модификации.

Методическими рекомендациями установлена базовая норма для автомашины Toyota Camry 3.5 (6V-3,456-277-6А) в размере 11,10 л/100 км.

Согласно пункту 5 Методических рекомендаций нормы расхода топлив повышаются при следующих условиях:

- при работе автотранспорта в зимнее время года в зависимости от климатических районов страны. Предельные значения зимних надбавок к нормам расхода топлива по регионам России приведены в Приложении N 2 к распоряжению N АМ-23-р. Размер надбавок оформляется приказом руководителя учреждения при отсутствии соответствующего распоряжения региональных (местных) органов власти (примечание к Приложению N 2);

- при работе автотранспорта в населенных пунктах в зависимости от численности населения;

- для автомобилей, находящихся в эксплуатации более пяти лет или с общим пробегом более 100 тыс. км - до 5%; более восьми лет или с общим пробегом более 150 тыс. км - до 10%;

- при использовании кондиционера или установки "климат-контроль" при движении автомобиля - до 7%.

25 апреля 2014 года и.о.начальника ФКУ Упрдор "Южный Байкал" утверждены нормы расхода топлива и смазочных материалов при эксплуатации транспортных средств Учреждения на период с 1 мая 2014 года по 30 мая 2014 года.

Согласно данным утвержденным нормам в отношении автомобиля Toyota Camry 3.5, 2009 года выпуска, установлен норматив расхода ГСМ за городом - 11,99 л на 100 км, в городской черте - 13,10 л на 100 км. Также указанным документом утверждены соответствующие надбавки, а именно:

- при работе автотранспорта в зимнее время года - 3%;

- при работе автотранспорта в городах - 10%;

- для автомобилей, находящихся в эксплуатации более пяти лет - 5%;

- для автомобилей, находящихся в эксплуатации более восьми лет -10%;

- при использовании кондиционера или установки "климат-контроль" - 3%.

Согласно акту проверки от 30.06.2015 N 46 и представленным путевым листам легкового автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный знак У647КХ) за май 2014 года учитывались нормы расхода топлива в черте города 16,1 л на 100 км, за городом 14,4 л на 100 км.

Исходя из данных путевых листов за май 2014 года и сведений об использовании ГСМ за указанный период по показаниям спидометра данного автомобиля всего пройдено 2594 км, из них по городу - 2074 км, за городом - 520 км. Средняя стоимость бензина Аи-95 составляет 33,46 рублей.

В соответствии с утвержденными нормами за май 2014 года при использовании автотранспортного средства в черте города расход ГСМ составляет 271,69 л на сумму 9 090,75 рублей, за городом - 62,35 л на сумму 2 086,23 рублей.

За спорный период учреждением учитывались нормы расхода топлива по зимним нормам 408,79 л в размере 13 678,11 рублей, в том числе по городу - 333,91 л на сумму 11 172,63 рублей, за городом 74,88 л в размере 2 505,48 рублей, о чем свидетельствуют путевые листы.

Разница составляет 74,75 л на сумму 2501,13 рублей, из них по городу 62,22 л бензина на сумму 2 081,88 рублей, за городом - 12,53 л на сумму 419,25 рублей.

В ходе проверки заместителем начальника отдела АСУП Степановым И.Я. представлена объяснительная записка от 23 июня 2015 года, согласно которой применение зимней нормы расхода ГСМ для автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак У647КХ 03) ФКУ Упрдор "Южный Байкал" в мае 2014 года было обусловлено тем, что фактический расход бензина был выше расчетной нормы расхода топлива. Сложилась ситуация, что при фактическом отсутствии топлива в баке, на остатке 15 был бензин. Для отражения фактического расхода топлива пришлось пересмотреть расчет нормы расхода.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В рассматриваемом случае, ФКУ Упрдор "Южный Байкал" самостоятельно определило нормы расходования горюче-смазочных материалов в период с 1 по 31 мая 2014 года.

Из пояснений представителя заявителя установлено, что в конце апреля 2014 года фактическая среднедневная температура позволяла не осуществлять длительный прогрев двигателя и салона, в целях экономии бюджетных средств произведен расчет и инициировано утверждение сниженных норм расхода в указанный период. В данных нормах значение зимней надбавки снижено с 18% до 3%. Также снижены надбавки за работу автотранспорта в городах с населением от 250 тыс. до 1 млн. человек с 15% до 10%, использование кондиционера или установки "климат-контроль" при движении автомобиля - с 7% до 3%.

Поскольку каждая организация вправе самостоятельно определить нормы расхода топлива, смазочных материалов и специальных жидкостей с учетом технологических особенностей своего производства, имеющихся автомашин, в том числе с учетом норм расхода ГСМ, приведенных в Методических рекомендациях, такие нормы организация разрабатывает для контроля над расходом ГСМ на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники, следовательно, расходование горюче-смазочных материалов свыше самостоятельно же установленных норм, является сверхнормативным его расходованием.

Следовательно, Управление обоснованно пришло к выводу о ФКУ Упрдор "Южный Байкал" о списании сверх установленных норм горюче-смазочных материалов в размере 74,75 л на сумму 2 501,13 рублей, соответственно о нарушении статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной ревизии Управлением установлено, что ФКУ Упрдор "Южный Байкал" приняты и оплачены фактически не оказанные услуги по осуществлению авторского надзора по государственным контрактам от 30.05.2014 N 35-14-ф на сумму 173 302,64 рублей, от 14.05.2014 N 27-14-ф на сумму 233 400 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 30 мая 2014 года ФКУ Упрдор "Южный Байкал" (Заказчик) и ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОАО "Иркутскгипродорнии", Исполнитель) заключили государственный контракт N 35-14-ф на осуществление авторского надзора.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта в целях реализации программы дорожных работ, Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению авторского надзора при проведении работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 563+000 - км 568+000, Республика Бурятия, а Заказчик берет на себя обязательства принять услуги и оплатить их согласно смете на осуществление авторского надзора (приложение N 4 к контракту) и в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта общая стоимость услуг по настоящему контракту составляет 278 270 рублей, в том числе НДС - 42 448 рублей.

На основании пункта 1.4 государственного контракта полный перечень услуг, выполняемых при осуществлении авторского надзора, при проведении работ определяется Техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 7.8 государственного контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан вести на объекте, указанном в пункте 1.1 контракта, журнал авторского надзора, ежемесячно составлять отчет по авторскому надзору и предоставлять их Заказчику не позднее 20 числа отчетного месяца.

Календарным графиком выполнения работ и финансирования по осуществлению авторского надзора по данному государственному контракту (приложение N 2) предусмотрено 5 выездов, один раз в месяц с мая по сентябрь 2014 года, по пять дней каждый, а именно: 12.05-16.05.2014, 09.06-13.06.2014, 14.07-18.07.2014, 11.08-15.08.2014, 15.09-19.09.2014, стоимость каждого выезда составляет 55 654 рублей.

Из представленного учреждением журнала N 1 авторского надзора ОАО "Иркутскгипродорнии" за строительством объекта: Капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог Федерального значения. Капитальный ремонт а/д Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 563+000 - км 568+000, Республика Бурятия, за 2014 год, следует, что ОАО "Иркутскгипродорнии" осуществлено 4 выезда для проведения авторского надзора - 21.05.2014, 26.06.2014, 14.08.2014, 11.09.2014. При этом работы специалистами ОАО "Иркутскгипродорнии" выполнялись за один день, а не за пять, как предусмотрено календарным графиком работ.

Сторонами государственного контракта оформлена смета по осуществлению авторского надзора (приложение N 4 к контракту), где предусмотрены перечень проводимых работ, количество исполнителей, количество человеко-дней, заработная плата исполнителей за 1 день, командировочные расходы, стоимость авторского надзора на 1 выезд и общая стоимость осуществления авторского надзора.

Управлением в материалы дела представлены следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2014 N 12 296 на сумму 55654 рублей,

- акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту N 35-ф-14 от 30.05.2014,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2014 N 12 432 на сумму 55654 рублей,

- акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту N 35-ф-14 от 01.07.2014,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2014 N 1 254 на сумму 55654 рублей,

- акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту N 35-ф-14 от 25.07.2014,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2014 N 12 635 на сумму 55654 рублей,

- акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту N 35-ф-14 от 26.09.2014.

На основании заявок на кассовый расход от 13.10.2014 N 0000-002430, от 11.08.2014 N 0000-001792, от 29.07.2014 N 00001701, от 19.06.2014 N 00001276 ФКУ Упрдор "Южный Байкал" произведена оплата в адрес ОАО "Иркутскгипродорнии" за осуществление авторского надзора по данному государственному контракту в размере 278 270 рублей (том 2, л. д.30-37).

Согласно акту проверки Управлением, исходя из фактического пребывания специалиста ОАО "Иркутскгипродорнии" на объекте капитального ремонта в течение 1 дня, рассчитана стоимость одного выезда, которая составила 43 325,66 рублей, в связи с чем, сделан вывод о фактической стоимости 4 выездов специалистов в сумме 173 302,645 рублей. Переплата по данным акта проверки по государственному контракту от 30.05.2014 N 35-14- ф составила 173 302,64 рублей. Эта же сумма отражена в пункте 3 предписания.

Представителем заявителя указано на допущенную ошибку в акте проверки при расчете суммы переплаты, при этом представлен новый расчет переплаты по данному контракту. Указанный расчет Управлением произведен на основании сметы по осуществлению авторского надзора, календарного графика выполнения работ исходя из расчета стоимости 1 выезда на проведение авторского надзора, из количества исполнителей и следующих расходов:

- заработная плата по подготовке и сбору информации, документации, журналов авторского надзора, составлению отчета, проверке и его утверждению (принята Управлением по смете без изменений) - 14 107 рублей,

- ЕСН в размере 26% зарплаты - 3 667,82 рублей, накладные расходы от ФОТ и ЕСН в размере 90% - 15 997,34 рублей, плановых накоплений размере 50% от ФОТ -3 667,82 рублей (приняты Управлением по смете без изменений),

- командировочные расходы определены с учетом фактического пребывания исполнителя на объекте - 3 050,00 рублей (проезд 1 250 рублей х 2 х 1 чел. = 2 500 рублей, суточные 550,00 рублей х 1 чел. х 1 сут. = 550,00 рублей).

С учетом того, что авторский надзор проводился 1 день, стоимость 1 выезда фактически составила 47 778,18 рублей с учетом НДС 18 %, стоимость услуг по проведению авторского надзора за 4 выезда составила 191 112,75 рублей (47 778,18 х 4).

ФКУ Упрдор "Южный Байкал" расчеты за проведение авторского надзора по контракту от 30.05.2014 N 35-14-ф произведены в сумме 278 270,00 рублей без учета фактического исполнения. Следовательно, переплата по данному государственному контракту составила 87 157,25 рублей (278 270 - 191 112,75). Арифметические показатели расчета учреждением не оспорены.

Кроме того, из материалов дела следует, что 14 мая 2014 года ФКУ Упрдор "Южный Байкал" (Заказчик) и ООО "СибпроектНИИ" (Исполнитель) заключили государственный контракт N 27-14-ф на осуществление авторского надзора.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта в целях реализации программы дорожных работ, Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению авторского надзора при проведении работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт автобусных остановок и площадок отдыха на автомобильной дороге Р- 258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 612+000 - км 719+000, Забайкальский край, а Заказчик берет на себя обязательства принять услуги и оплатить их согласно смете на 19 осуществление авторского надзора (приложение N 4 к контракту) и в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта общая стоимость услуг по настоящему контракту составляет 480 380 рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 1.4 государственного контракта полный перечень услуг, выполняемых при осуществлении авторского надзора, при проведении работ определяется Техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 7.8 государственного контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан вести на объекте, указанном в пункте 1.1 контракта, журнал авторского надзора, ежемесячно составлять отчет по авторскому надзору и предоставлять их Заказчику не позднее 20 числа отчетного месяца.

Календарным графиком выполнения работ и финансирования по осуществлению авторского надзора по данному государственному контракту (приложение N 2) предусмотрено 6 выездов, один раз в месяц с мая по октябрь 2014 года, по три дня каждый, а именно: 21-23.05.2014, 24-26.06.2014, 22-24.07.2014, 26-28.08.2014, 23-25.09.2014, 14- 16.10.2014, стоимость каждого выезда за исключением последнего, составляет 80 063,40 рублей. Стоимость выезда с 14 по 16 октября 2014 года составляет 80 063 рублей.

В ходе проверки учреждением представлен журнал авторского надзора за строительством объекта: Капитальный ремонт автобусных остановок и площадок отдыха на автомобильной дороге Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 612+000 - км 719+000, Забайкальский край. Журнал начат 21.05.2014, окончен 27.09.2014.

Согласно сведениям данного журнала специалистами ООО "СибпроектНИИ" осуществлено 5 выездов для проведения авторского надзора - 21.05.2014, 24.06.2014, 23.07.2014, 18.08.2014, 23.09.2014. При этом работы специалистами ООО "СибпроектНИИ" выполнялись за один день, а не за три, как предусмотрено календарным графиком работ.

Сторонами государственного контракта оформлена смета по осуществлению авторского надзора (приложение N 4 к контракту), где предусмотрены перечень выполняемых работ, количество исполнителей, количество человеко-дней, заработная плата исполнителей за 1 день, командировочные расходы, стоимость авторского надзора на 1 выезд и общая стоимость осуществления авторского надзора.

В материалы дела представлены следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2014 N 1 на сумму 240 190,20 рублей,

- акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту N 27-ф-14 от 30.07.2014,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2014 N 2 на сумму 80 063,40 рублей,

- акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту N 27-ф-14 от 25.08.2014,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2014 N 3 на сумму 160 126,40 рублей,

- акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту N 27-ф-14 от 15.10.2014 (том 2, л. д.59-61).

На основании заявок на кассовый расход от 25.12.2014 N 0000-003446, 25.12.2014 N 0000-003474, от 03.09.2014 N 0000-001935, от 13.08.2014 N 0000-001822 ФКУ Упрдор "Южный Байкал" произведена оплата в адрес ООО "СибпроектНИИ" за осуществление авторского надзора по данному государственному контракту в сумме 480 380 рублей (том 2, л. д.72- 79).

Согласно акту проверки Управлением, исходя из фактического пребывания специалиста ООО "СибпроектНИИ" на объекте капитального ремонта в течение 1 дня, рассчитана стоимость одного выезда, которая составила 46 680 рублей, в связи с чем, сделан вывод о фактической стоимости 5 выездов, по два специалиста на выезд, в сумме 233 400 рублей. Переплата по данным акта проверки по государственному контракту от 14.05.2014 N 27-14-ф составила 233 400 рублей. Эта же сумма отражена в пункте 4 предписания. Представителем заявителя указано на допущенную ошибку в акте проверки при расчете суммы переплаты, при этом в материалы дела представлен новый расчет переплаты по данному контракту на основании сметы по осуществлению авторского надзора, календарного графика выполнения работ исходя из расчета стоимости 1 выезда на проведение авторского надзора, из количества исполнителей и следующих расходов:

- заработная плата 2 исполнителей за 1 день - 4200 руб. (2100 х 2);

- заработная плата по составлению отчета, проверке и его утверждению (принята Управлением по смете без изменений) - 7 000 рублей,

- накладные расходы 70% от заработной платы - 7 840 рублей,

- сметная прибыль 20% от заработной платы - 2240 рублей,

- командировочные расходы определены с учетом фактического пребывания исполнителей на объекте, количества исполнителей путем подсчета по следующей схеме: 21 623,40 руб.: 3 чел/дня х 2 = 14 415,6 руб. за 1 день пребывания в командировке 2 человек;

- проезд до объекта расчет произведен исходя из стоимости по смете 5 300 рублей в день - 10 600 рублей (5300 руб. х 1 выезд х 2 чел.).

В связи с тем, что авторский надзор проводился в течение одного дня, стоимость 1 выезда двух исполнителей фактически составила 46 295,60 рублей, следовательно. стоимость услуг по проведению авторского надзора за 5 выездов составляет 231 478 рублей (46 295,6 руб. х 5).

ФКУ Упрдор "Южный Байкал" расчеты за проведение авторского надзора по контракту от 04.05.2014 N 27-14-ф произведены в сумме 480 380 рублей без учета фактического исполнения. То есть, переплата по данному государственному контракту составила 248 902 рубля (480 380 - 231 478).

Представитель учреждения указал, что в журналы проведения авторского надзора включены не все выезды специалистов проектных организаций, поскольку журнал не всегда находился на объектах. При этом в подтверждение выполнения работ в полном объеме сослался и представил в материалы дела отчеты о проведении авторского надзора по спорным объектам ОАО "Иркутскгипродорнии" и ООО "СибпроектНИИ".

Вместе с тем, пунктом 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", авторский надзор определяется, как контроль лица осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства проектной документации.

Авторский надзор в понимании пункта 3.1 Свода правил СП 11-11-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44 (далее - Свод правил) - это один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.

На основании пункта 4.1 Свода правил авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации.

Пунктом 4.2 Свода правил предусмотрено, что сроки проведения работ по авторскому надзору устанавливаются графиком, прилагаемым к документам, указанным в 3.2, 3.6.

Согласно пункта 4.5 Свода правил специалисты, осуществляющие авторский надзор, выезжают на строительную площадку для промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ в сроки, предусмотренные графиком, а также по специальному вызову заказчика или подрядчика в соответствии с договором (распорядительным документом).

При осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством (далее - журнал), который составляется проектировщиком и передается заказчику. Формы для заполнения журнала приведены в приложении А (п.5.1 Свода правил).

На основании пунктов 5.2, 5.3 Свода правил ведение журнала может осуществляться как по объекту строительства в целом, так и по его пусковым комплексам или отдельным зданиям и сооружениям.

Оформление журнала должно производиться по ГОСТ 2.105. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью заказчика. Журнал передается заказчиком подрядчику и находится на площадке строительства до его окончания. Журнал заполняется руководителем или специалистами, осуществляющими авторский надзор, заказчиком и уполномоченным лицом подрядчика.

После окончания строительства подрядчик передает журнал заказчику.

Согласно пункту 5.4 Свода правил каждое посещение объекта строительства специалистами регулируется в журнале. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний.

На основании пунктов 6.2, 6.2.7 Свода правил в основные обязанности специалистов, осуществляющих авторский надзор, входит регулярное ведение журнала и выполнение других работ и услуг, указанных в договоре (распорядительном документе).

Указанное свидетельствует, что журнал авторского надзора фиксирует факт оказания услуг по авторскому надзору и является единственным надлежащим доказательством оказания таких услуг

Материалами дела подтверждается, что специалисты ОАО "Иркутскгипродорнии" выезжали на объект четыре раза, специалисты ООО "СибпроектНИИ" - пять раз.

Вместе с тем, в соответствии с условиями государственного контракта от 30.05.2014 N 35-14-ф специалисты ОАО "Иркутскгипродорнии" обязаны были выезжать на объект пять раз, ежемесячно с мая по сентябрь 2014 года. Специалисты ООО "СибпроектНИИ" согласно государственному контракту от 14.05.2014 N 27-14-ф обязаны были выезжать на объект шесть раз, ежемесячно с мая по октябрь 2014 года.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что Исполнители оказали ФКУ Упрдор "Южный Байкал" услуги по авторскому надзору в полном объеме.

Как правильно отметил суд первой инстанции, что представленные учреждением отчеты по авторскому надзору, командировочные удостоверения, переписка с ООО "СибпроектНИИ" не могут считаться надлежащими доказательствами, поскольку единственным доказательством осуществления авторского надзора является журнал, в котором Исполнитель обязан делать соответствующие отметки.

Следовательно, Управление сделало правильный вывод о допущенных учреждением нарушениях статьи 162 Бюджетного кодекса РФ в части оплаты принятых, но фактически не оказанных услуг по осуществлению авторского надзора по государственному контракту от 30.05.2014 N 35-14-ф, заключенному с ОАО "Иркутскгипродорнии", по государственному контракту от 14.05.2014 N 27-14-ф, заключенному с ООО "СибпроектНИИ".

Вместе с тем, в пункте 3 предписания указана сумма допущенного нарушения - 173 302,64 рублей.

При этом из представленного Управлением расчета следует, что сумма переплаты по государственному контракту от 30.05.2014 N 35-14-ф, заключенному с ОАО "Иркутскгипродорнии, фактически составляет 87 157,25 рублей.

Соответственно, пункт 3 предписания Управления в части указания нарушения в денежном выражении в размере, превышающем 87 157,25 рублей, верно признан судом первой инстанции недействительным.

В пункте 4 предписания по государственному контракту от 14.05.2014 N 27-14-ф, заключенному с ООО "СибпроектНИИ", сумма нарушения - 233 400 рублей также указана неверно, следовало указать - 248 902 рубля.

Однако, в рассматриваемом случае заявителем не приведено доводов, обстоятельств и доказательств того - каким образом нарушаются права учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности указанием суммы нарушения в меньшем размере, чем следовало. Пункт 4 оспариваемого предписания, хотя и содержит неверное указание суммы допущенного учреждением нарушения бюджетного законодательства, вместе с тем не нарушает права ФКУ Упрдор "Южный Байкал" и его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недействительности предписания в части указания в пункте 3 нарушения в денежном выражении в сумме, превышающей 87 157 рублей 25 копеек, что не соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (ОГРН 1040302972082, ИНН 0326021133) его правопреемником - Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН 1020300978037 ИНН 0323062117).

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2016 года по делу N А10-7325/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.