Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 08АП-6839/16

город Омск

19 июля 2016 г.

Дело N А75-1769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6839/2016) арбитражного управляющего Шафикова Рафаэля Вависовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2016 по делу N А75-1769/2016 (судья Кузнецова Е.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

к арбитражному управляющему Шафикову Рафаэлю Вависовичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Шафикова Рафаэля Вависовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Игнатчик О.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 80 от 01.02.2016 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - заявитель, Управление, Управление Росреестра по ХМАО-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к арбитражному управляющему Шафикову Рафаэлю Вависовичу (далее по тексту - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Шафиков Р.В.) о привлечении к административной ответственности в порядке части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные Управлением Росреестра по ХМАО-Югре требования в полном объёме и привлёк арбитражного управляющего Шафикова Р.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

При этом арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его арбитражным управляющим, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования.

В обоснование требований апелляционной жалобы арбитражный управляющий Шафиков Р.В. указывает на то, что в обязанности арбитражного управляющего, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, не входит подача заявления об уменьшении размера требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору.

Также податель жалобы отмечает, что в ходе проведенного конкурсным управляющим анализа договора аренды от 01.01.2014 было установлено, что в период с 01.01.2014 по 13.10.2014 в штате предприятия находились работники, которые выполняли работы вахтовым методом, в связи с чем в данном помещении было организовано общежитие, в котором данные работники проживали. При этом, как указывает арбитражный управляющий, к договору аренды от 01.01.2014 было подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым и было установлено, что жилое помещение по означенному договору предоставляется в целях организации места проживания сотрудников ООО "Стальзащита" и организации офиса предприятия.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Шафиков Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2014 по делу N А75-1933/2014 в отношении ООО "Стальзащита" введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим назначен Шафиков Рафаэль Вависович.

На основании поступившей в Управление жалобы Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты Мансийскому автономному округу - Югре административным органом в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам административного расследования Управлением установлено, что арбитражным управляющим Шафиковым Р.В при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стальзащита" нарушены положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ), выразившиеся в необоснованном произведении оплаты Везденёву И.Г. в размере 800 000 руб. за аренду помещений по договору аренды от 01.01.2014 за период с 01.04.2014 по 15.12.2014, а также в необоснованной оплате Везденеву И.Г. заработной платы за период (апрель-декабрь 2014 года) в размере 1 405 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заинтересованного лица протокола об административном правонарушении от 19.02.2016 N 00028616 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шафикова Р.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.04.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое арбитражным управляющим в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.02.2016 N 00028616, в рассматриваемом случае основанием для привлечения арбитражного управляющего Шафикова Р.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации, послужил вывод Управления о необоснованной оплате арбитражным управляющим Везденёву И.Г. аренды помещений по договору аренды от 01.01.2014 за период с 01.04.2014 по 15.12.2014 в размере 800 000 руб., а также о необоснованной выплате заинтересованным лицом Везденёву И.Г. заработной платы за апрель-октябрь 2014 года в размере 1 405 000 руб.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о правомерности позиции Управления и о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО "Стальзащита" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.09.2015 в разделе сведения о расходах на проведение конкурсного производства указано, что конкурсным управляющим была произведена оплата Везденеву И.Г. в размере 800 000 руб. за аренду помещений по договору аренды от 01.01.2014 за период с 01.04.2014 по 15.12.2014.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2014 заключен договор аренды между Везденевым И.Г. (арендодатель) и ООО "Стальзащита" в лице исполняющего обязанности директора Кинсфатор Евгения Леонидовича (арендатор). Согласно пункту 1.1 названого договора в пользование за плату предоставлено жилое помещение общей площадью 104,9 кв.м., находящееся по адресу: г. Радужный, 7 микрорайон, д 10, кв. 3-4. Согласно пункту 1.4 срок аренды установлен с 01.01.2014 по 25.12.2014. Пунктом 2.2.8 договора определен размер ежемесячной арендной платы в сумме 100 000 руб.

В пункте 1.2 договора закреплено, что квартира будет использоваться для проживания сотрудника арендатора и членов его семьи.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения указанного договора и до окончания срока его действия имелась необходимость предоставления в аренду названного жилья работникам ООО "Стальзащита".

Доводы подателя жалобы о том, что в период с 01.01.2014 по 13.12.2014 в штате предприятия находились работники, которые выполняли работы вахтовым методом, равно как и ссылки на дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.01.2014, признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению, как документально не подтвержденные.

Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, учитывая, что фактическим владельцем (единственным учредителем с 13.10.2011) ООО "Стальзащита" и вышеуказанного помещения является Везденёв И.Г., то у заинтересованного лица имелись основания полагать о наличии признаков необоснованного обогащения последнего за счет данного договора аренды жилого помещения.

При этом тот факт, что по адресу жилого помещения, переданного в аренду по означенному договору, как утверждает податель жалобы, находилось и само ООО "Стальзащита" (органы управления, бухгалтерия, документация предприятия), в том числе свидетельствует о необоснованном обогащении Везеднёва И.Г. за счет названного договора аренды, как лица, выступающего единственным учредителем названного общества.

По убеждению апелляционной коллегии, надлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по анализированию результатов деятельности должника, в частности, условий и порядка заключения договора аренды от 01.01.2014, влекло за собой исполнение обязанности по подаче в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (часть 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ).

Однако арбитражным управляющим Шафиковым Р.В. действия по подаче в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожных сделки не произведены, что свидетельствует о неисполнении им обязанности, определенной пунктом 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Напротив, из материалов дела следует, что арбитражным управляющим согласно расходным кассовым ордерам были произведены выплаты Везденеву И.Г. в связи с вышеуказанным договором аренды: за апрель - июнь 2014 года в сумме 300 000 руб. (расходный кассовый ордер от 15.12.2014); за июль-сентябрь 2014 года - 244 800 руб. (расходный кассовый ордер от 26.05.2015); за октябрь-декабрь 2014 года - 244 800 руб. (расходный кассовый ордер от 04.06.2015).

Принимая во внимание изложенное, учитывая недоказанность заинтересованным лицом необходимости заключения договора аренды от 01.01.2014, и соответственно, оснований для уплаты арендной платы в сумме 100 000 руб. в месяц, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выплата Везденеву И.Г. 800 000 руб. за аренду помещения по договору аренды от 01.01.2014 за период с 01.04.2014 по 15.12.2014 является необоснованной, и свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Шафиковым Р.В. части 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт необоснованной выплаты арендной платы за период с апреля по декабрь 2014 года установлен и подтвержден определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.02.2016 по делу N А75-1933/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по указанному делу.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что поскольку выплата 300 000 руб. была осуществлена по приходному кассовому ордеру от 15.12.2014, то срок давности привлечения к административной ответственности в данной части истек.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "Стальзащита" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.09.2015, Везденёву И.Г. выплачена заработная плата в размере 1 405 000 руб. за период апрель-декабрь 2014 года (по расходному кассовому ордеру от 20.10.2014 в сумме 1 300 000 руб.; по расходному кассовому ордеру от 04.08.2015 в сумме 105 463 руб. 40 коп.).

Согласно справке 2-НДФЛ, предоставленной в налоговый орган, сумма заработной платы Везденева И.Г. за 2013 год составляла всего 606 371 руб. 19 коп.

Как установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А75-1933/2014, согласно справке от 15.12.2014 N 183, выданной ООО "Стальзащита", сумма заработной платы Везденёва И.Г. за 2014 год составила 1 450 400 руб., из которых: ежемесячная заработная плата с 01.01.2014 по 01.11.2014 составила 50 600 руб., за декабрь 25 300 руб. (т.к. был уволен 15.12.2014); компенсация за неиспользованный отпуск в 2012 году - 250 300 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в 2013 году - 290 600 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в 2014 году - 327 600 руб., всего 1 298 600 руб. По убеждению судов первой и апелляционной инстанции, основной причиной увеличения дохода Везденёва И.Г. в 2014 году относительно 2013 года является выплата компенсаций за неиспользованный отпуск с 2012 по 2014 годы.

Так, сумма отпускных выплат согласно справке 2-НДФЛ за 2014 год, предоставленной в налоговый орган 25.12.2015, составляет 836 227 руб. 21 коп., в то время как общая сумма компенсации Везденеву И.Г. за неиспользованный отпуск в 2012-2014 годах должна было составлять не более 162 071 руб. 04 коп.

Однако вышеуказанные обстоятельства не вызвали никаких сомнений у арбитражного управляющего Шафикова Р.В., и Везденеву И.Г. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск за 3 года было выплачено 868 500 руб., что привело к необоснованному увеличению дохода Везденёва И.Г. за период апрель-декабрь 2014 года.

В пункте 4 статьи 136 Закона N 127-ФЗ указано, что арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

В случае принятия арбитражным судом решения, указанного в абзаце первом пункта 4 статьи 136 Закона N 127-ФЗ, требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона N 127-ФЗ.

Пункт 20.3 Закона N 127-ФЗ является общей нормой и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ основными обязанностями конкурсного управляющего являются: принятие в ведение имущество должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявление в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнение иных установленных Законом о банкротстве обязанностей.

По верному замечанию подателя жалобы, указанная статья не содержит обязанности конкурсного управляющего в любом и каждом случае подавать заявление об уменьшении размера требований об оплате труда работающих или работавших лиц по трудовому договору.

Между тем арбитражным управляющим не учтено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия, при которых конкурсным управляющим руководителю должника выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск очевидно в разы превышающая размер причитающейся выплаты и бездействия по оспариванию такого размера требований Везденева И.Г. нельзя признать разумным, добросовестным, совершенными в интересах кредиторов.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим Шафиковым Р.В. не приняты меры по обращению в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера выплат руководителю (учредителю) Везденёву И.Г., что повлекло необоснованную выплату последнему денежных средств за счет конкурсной массы.

При этом необоснованная выплата Везденёву И.Г. денежных средств за счет конкурсной массы влечет ее уменьшение, что, в свою очередь, нарушает права кредиторов, поэтому оспаривание размера выплат Везденёву И.Г. в данном случае было обязанностью конкурсного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованной выплате заинтересованным лицом Везденёву И.Г. за период апрель-декабрь 2014 года заработной платы в общей сумме 1 405 000 руб., что свидетельствует о несоблюдении арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, поскольку выплата Везеденёву И.Г. заработной платы в сумме 1 300 000 руб. была осуществлена по расходному кассовому ордеру от 20.10.2014, то срок давности привлечения к административной ответственности в данной части истек.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований перечисленных выше норм Закона N 127-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного (временного) управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Кроме того, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за совершение выявленного в данном случае правонарушения арбитражному управляющему, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно назначен административный штраф в размере 25 000 руб., который является адекватным и соразмерным допущенному заинтересованным лицом правонарушению.

В то же время назначение арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения, имеющего воспитательно-превентивный характер, с учетом характера и содержания рассмотренного правонарушения, в рассматриваемом случае не позволит достигнуть целей административного наказания.

Кроме того, положения части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае действиями арбитражного управляющего, образующими объективную сторону вменяемого административного правонарушения, был причинен имущественный ущерб, основания для применения в отношении заявителя административного наказания в виде предупреждения отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2016 по делу N А75-1769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер