Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 08АП-6341/16

город Омск

19 июля 2016 г.

Дело N А46-13755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6341/2016) открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" и (регистрационный номер 08АП-6342/2016) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2016 года по делу N А46-13755/2015 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к открытому акционерному обществу "Электротехнический комплекс" (ОГРН 1025500737473, ИНН 5503068565) о взыскании 9 904 832 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" - представитель Лаврентьева Ж.К. по доверенности N 23 от 20.05.2016 сроком действия 3 года;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Любый С.А. по доверенности N 00/458 от 21.12.2015 сроком действия по 31.12.2018;

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Электротехнический комплекс" (ОАО "ЭТК", ответчик) о взыскании 9 904 832 руб. 34 коп., в том числе: 9 788 079 руб. 16 коп. - основной долг, 58 376 руб. 59 коп. - пени за период с 15.09.2015 по 27.10.2015, 58 376 руб. 59 коп. - законные проценты по денежному обязательству, а также о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности, начиная с 28.10.2015 по день фактической оплаты задолженности, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за услуги по передаче электроэнергии за сентябрь 2015, начиная с 28.10.2015 по день фактической оплаты задолженности по ставке 8,25 %.

Решением Омской области от 06 апреля 2016 года по делу N А46-13755/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ЭТК" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 9 904 832 руб. 34 коп., в том числе: 9 788 079 руб. 16 коп. - долг, 58 376 руб. 59 коп. - пени, пени в размере 1/360 ставки рефинансирования на сумму долга 9 788 079 руб. 16 коп. начиная с 28.10.2015 по день фактической уплаты долга, 58 376 руб. 59 коп. - законные проценты по денежному обязательству, а также 72 524 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "ЭТК" в апелляционной жалобе просит его изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании законных процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, указывая, неправомерно применение статьи 317.1 ГК РФ к спорным правоотношениям, возникшим из договора 14.10.2009.

ПАО "МРСК Сибири" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение, удовлетворить требования истца о взыскании законных процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 28.10.2015 по день фактической оплаты задолженности за сентябрь 2015 года в размере 9 788 079,16 руб. по ставке рефинансирования 8,25%.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно к заявленному истцом требованию о взыскании законных процентов по день фактического исполнения обязательства не применил разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 04.04.2014 N 22.

ОАО ""ЭТК" в письменном отзыве выразило несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалоб, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Согласно условиям договора от 15.10.2009 N 18.55.2102.09 ОАО "МРСК Сибири" (в настоящее время - ПАО "МРСК Сибири", исполнитель) обязалось оказывать ОАО "ЭТК" (заказчику) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, в порядке, определенном настоящим договором и действующим законодательством, и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 3.1 договора оплата фактической услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком ежемесячно в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 22.03.2010) оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: в срок до 15 числа расчетного месяца заказчик на условиях предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, производит оплату в размере 50 % стоимости плановых объемов услуг по передаче электроэнергии и величин договорной (заявленной) мощности, указанных в Приложении N 3, на основании счета, предъявленного исполнителем до 5 числа расчетного месяца. Окончательный расчет производится до 20 числа (месяца), следующего за расчетным.

Пунктом 6.7.2 договора предусмотрено, что исполнитель вправе начислять на всю сумму задолженности заказчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения денежного обязательства заказчика, за каждый день просрочки платежа, считая со дня, следующего за тем, в котором возникла обязанность по своевременной оплате оказанных услуг, срок которой определен сторонами в пункте 6.7.1 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что ПАО "МРСК Сибири" в сентябре 2015 оказало ОАО "ЭТК" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 9 788 079 руб. 16 коп., направило в адрес ответчика акт об оказании услуг за указанный период.

Для проведения расчетов заказчику предъявлен счет от 31.08.2015 N 115 на оплату авансовых платежей в размере 5 040 844 руб. 81 коп., а также направлены акт об оказании услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2015, счет-фактура N 6/020296 от 30.09.2015.

Суд первой инстанции, установив факт оказания ПАО "МРСК Сибири" в сентябре 2015 ОАО "ЭТК" услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 9 788 079 руб. 16 коп., отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика задолженности, руководствуясь статьями 779, 781, 330 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 9 788 079 руб. 16 коп., а также пени в сумме 58 376 руб. 59 коп. за период просрочки исполнения обязательств по оплате за период с 15.09.2015 по 27.10.2015 на основании пункта 6.7.2 договора, а также пени на момент фактического исполнения обязательства по оплате.

Указанные выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования о взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 317.1 ГК РФ, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом N 42-ФЗ и начала действовать с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 постановления N 16).

Правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ предполагает возможность сторон договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, либо изменить период, в течение которого начисляются указанные проценты, а также их размер. То есть, данная норма является диспозитивной.

Заключая договор до 01.06.2015, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, в связи с чем не могли предусмотреть условие о неприменении статьи 317.1 ГК РФ.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 ГК РФ неприменимы.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Соответственно, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось как по состоянию на 27.10.2015, так и по день фактического исполнения обязательства.

Обжалуемое решение подлежит изменению (пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 АПК РФ: по иску на ответчику подлежит отнесению судебные расходы в сумме 72097 руб., по апелляционной жалобе на истца - 18 руб. В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72079 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2016 года по делу N А46-13755/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" (ОГРН 1025500737473, ИНН 5503068565) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) 9788079,16 руб. основного долга, 58376,59 руб. пени, пени в размере 1/360 ставки рефинансирования на сумму долга с 28.10.2015 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 72079 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих