Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-20273/16

город Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-239520/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

дело N А40-239520/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Частная охранная организация "Форд Юг" (ИНН 7726535619, ОГРН 1067746286288)

к Потребительскому кооперативу "Садоводческое товарищество "Металлург-2"

(ИНН 5001042757, ОГРН 1035000716156)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Тигин И.С. председатель ПК, протокола от 17.04.2016,

Селезнева С.Е. по доверенности от 15.05.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Форд Юг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Потребительскому кооперативу "Садоводческое товарищество "Металлург-2" о взыскании оплаты за оказанные услуги в размере 85 000 руб.

Решением суда от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами иска; Истец не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, между Ответчиком (заказчик) и Истцом (исполнитель) был заключен Договор от 01.12.2014 N 46/2014, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по охране имущества и объекта Заказчика, расположенного по адресу: Московская область г. Балашиха, Западная коммунальная зона 18 км. Автодороги М7 "Волга", район радиоцентра.

В соответствии с п. 4.1. Договора сумма оплаты охранных услуг определялась сторонами в размере 85 000 руб. в месяц.

Оказание услуг по охране имущества и объекта Заказчика за сентябрь 2015 г. и их соответствие Договору от 01.12.2014 N 46/2014 подтверждается подписанным сторонами Актом приема-сдачи оказанных услуг от 30.09.2015 N 00000048.

Суд первой инстанции, оценивая представленные участвующими в деле лицами доказательства, пришел к выводу о неисполнении заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, вследствие чего у исполнителя возникло право требовать взыскания с заказчика оплаты оказанных услуг в размере 85 000 руб.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность Ответчика по оплате оказанных услуг отсутствовала.

Представленное Ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательство, а именно: платежное поручение от 01.10.2015 N 88 на сумму 170 000 руб., - свидетельствуют об оплате оказанных Истцом услуг в сентябре 2015 года в период еще до подачи иска.

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленное Ответчиком дополнительное доказательство.

В силу ст. 41 АПК РФ предполагается добросовестность участников гражданских процессуальных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку, на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016, инкассовым поручением от 07.04.2016 N 432178 07.05.2016 с расчетного счета Потребительского кооператива "Садоводческое товарищество "Металлург-2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Форд Юг" были списаны денежные средства в размере 88400 руб., то именно эта сумма подлежит повороту исполнения.

Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-239520/15 отменить применительно к ч. 6.1 ст.268 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Форд Юг" (ИНН 7726535619, ОГРН 1067746286288) в пользу Потребительского кооператива "Садоводческое товарищество "Металлург-2" (ИНН 5001042757, ОГРН 1035000716156) расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Произвести поворот исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-239520/15: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Форд Юг" (ИНН 7726535619, ОГРН 1067746286288) в пользу Потребительского кооператива "Садоводческое товарищество "Металлург-2" (ИНН 5001042757, ОГРН 1035000716156) денежные средства в размере 88 400 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ю. Левина