Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 19АП-3625/16

г. Воронеж

15 июля 2016 г.

Дело N А14-3429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Альфастрахование" в лице филиала в г. Воронеже: Журило Е.В. - представитель по доверенности N 2916/16 от 12.04.206;

от индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича: Милованова А.П. - представитель по доверенности б/н от 17.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице филиала в г. Воронеже, индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича (ОГРИП 314366830200108, ИНН 366311275132) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 по делу N А14-3429/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича (ОГРИП 314366830200108, ИНН 366311275132) к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице филиала в г. Воронеже о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Букатов Александр Александрович (далее - ИП Букатов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование", ответчик) с требованием о взыскании 166 773 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 15.12.2015 по 30.04.2016.

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 с ОАО "Альфастрахование" в пользу ИП Букатов А.А. было взыскано 120 850 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил размер неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции, истец указал, что необоснованно снижена сумма неустойки, так как в деле фактически отсутствует мотивированное ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В свою очередь ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, удовлетворенный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Букатова А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против апелляционной жалобы ОАО "Альфастрахование" по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "Альфастрахование" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы ИП Букатова А.А.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2015 с участием транспортных средств Ауди 80, государственный регистрационный знак О139ТК36, под управлением Мистюкова Д.С. и Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Н076ТА37, принадлежащего Есикову А.В. по адресу: г. Воронеж, на ул. Обручева, около д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Ауди 80, Мистюкова Д.С., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2015.

Вследствие аварии транспортному средству Тойота Марк 2, собственником которого является Есиков А.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была ввиду следующего.

Между Андреевским П.В. (продавец) и Есиковым А.В. (покупатель) 02.09.2015 был заключен договор купли продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Тойота Марк 2.

Автомобиль Тойота Марк 2 был зарегистрирован за Есиковым А.В. на основании свидетельства о регистрации серии 3631 N 646166, выданного МРЭО ГИБДД N 2 ГУ МВД РФ по ВО, только 20.09.2015, что подтверждается копией паспорта транспортного средства 36 ОК N 426188 от 20.09.2015, транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак О854АЕ136.

Срок действия страхового полиса ОСАГО серии ССС N 0323312624 от 10.09.2014, выданного САО "ВСК" Андреевскому П.В. истек 09.09.2015, сведения о договоре ОСАГО по транспортному средству с заданными параметрами поиска: государственный регистрационный знак Н076ТА37 на сайте Российского союза автостраховщиков в сети интернет отсутствуют.

13.10.2015 Есиков А.В. обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия (16.10.2015).

Поврежденный автомобиль страховщиком осмотрен не был.

Согласно экспертному заключению N 1689/15 от 29.10.2015, выполненному АНО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки", по самостоятельному обращению Есикова А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 120 850 руб.

02.11.2015 между Есиковым А.В. и ИП Букатовым А.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) N ОБ-5/10/2015, согласно условиям которого Есиков А.В. уступил ИП Букатову А.А. право требования к ОАО "Альфастрахование" о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2015 по адресу: г. Воронеж, ул. Обручева, д. 3, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки (пункт 1.1 договора).

ИП Букатов А.А. 03.11.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с уведомлением о заключении договора цессии и приложением экспертного заключения.

14.03.2016 ИП Букатов А.А. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты (получена 16.03.2016).

Однако ответчик претензию истца оставил без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 120 850 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0348928913 от 05.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, у ОАО "АльфаСтрахование" как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возникает обязанность произвести страховую выплату, а также возместить убытки, причиненные в связи с наступлением страхового случая, лицу, потерпевшему в ДТП.

Ответчик размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорил.

Ввиду просрочки оплаты страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку в размере 166 773 руб. исходя из суммы страхового возмещения 120 850 руб. за период с 15.12.2015 по 30.04.2016.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, ответчиком контррасчета представлено не было.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда (05.05.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Поскольку страховая выплата была произведена с нарушением установленного законом срока, у истца возникло право на получение с ответчика неустойки.

Ссылка ответчика о неверном расчете неустойки (с учетом нерабочих праздничных дней в январе и феврале) обоснованно не была принята судом области, поскольку согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" неустойка начисляется за каждый день просрочки.

Ответчиком при рассмотрении дела судом области было заявлено о снижении суммы неустойки, что отражено в отзыве на исковое заявление (л.д. 48 - 52).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной названном Постановлении, а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение рыночных цен на определенные виды товаров, услуг в соответствующий период, процентных ставок по кредитам, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В подтверждение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истец ссылался на то, что данная неустойка начислена в соответствии с федеральным законом и ее предельный размер также установлен Федеральным Законом, что само по себе означает соразмерность начисленной истцом неустойки нарушенному обязательству.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 120 850 руб., размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и повлекли незаконность и необоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 по делу N А14-3429/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице филиала в г. Воронеже, индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича (ОГРИП 314366830200108, ИНН 366311275132) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева