Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-28110/16

г.Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-222458/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-222458/15, принятое судьей О.И. Никоновой,

по иску ООО "УК "Фри ДОМ-ИНК" (ОГРН 1106449003858)

к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208); Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

третье лицо - Министерство Финансов Российской Федерации

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвийчук М.В. по доверенности от 01.09.2015;

от ответчика(1): Маковский А.В. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика(2): Маковский А.В. по доверенности от 08.12.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "ФРИ ДОМ-ИНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Российской Федерации в лице Министерство обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 226 438 руб. 19 коп.

Решением от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласилось Министерство обороны Российской Федерации, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал жалобу, просил решение отменить. Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Министерство Финансов Российской Федерации своего представителя не направило, был извещено, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Управляющая компания "ФРИ ДОМ-ИНК" является управляющей организацией, которая в соответствие с положениями ст.161 Жилищного кодекса РФ обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Студенческая, дом N 68 "А", 68 "Б", 68 "В".

Часть квартир, расположенных в указанных многоквартирных домах, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находятся в оперативном управлении Федерального государственного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Указанные обстоятельства дела были установлены вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 26.09.2012 по делу N А41-31400/12 и от 21.02.2014 по делу N А41-54115/13.

В целях эксплуатации вышеуказанных многоквартирных домов, 28.10.2010 истец заключил договор N 1591 на отпуск тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Энгельсские городские тепловые сети".

В рамках данного договора, в жилые помещения, принадлежащие на праве оперативного управления ответчику, подавалась тепловая энергия, необходимая для отопления указанных помещений.

Ответчик не оплатил управляющей организации стоимость предоставленных коммунальных услуг по от отоплению вышеуказанных жилых помещений.

Согласно прилагаемого поквартирного расчета задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию в период с 01.11.2012 по 01.09.2015 составила 226 438 руб. 19 коп.

Истец обращался в адрес ответчика с письменным требованием о погашении образовавшейся задолженности. Все требования о погашении задолженности были оставлены ответчиком без внимания, что и послужило основанием для обращения истца в судебные органы с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная обязанность предусмотрена и положениями ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.39 и 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч.3 ст.153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном по рядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно п.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение), в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.2, ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ). Такими Правилами являются утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и по оплате коммунальных услуг, надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 226 438 руб. 19 коп.

Отсутствие между ООО "УК "Фри ДОМ-К" и Министерством обороны Российской Федерации договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Истец посчитал необходимым привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества ответчика - Российскую Федерацию, в лице уполномоченного органа - Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст.120 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, данным Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса РФ" в силу п.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса РФ" указано, что в соответствии с п.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст.399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в его распоряжении денежных средств.

Таким образом, нормы, регулирующие основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности (ст.120 и 399 Гражданского кодекса РФ), не предусматривают такого обязательного условия для их применения, как наличие доказательств прекращения финансово-хозяйственной деятельности учреждения и его ликвидации, составлением промежуточного ликвидационного баланса основного должника, наличием постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у учреждения денежных средств и т.п.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (Постановление ВАС РФ от 09.10.2007 N 4664/07).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст.124 Кодекса, регламентируется ст.161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В связи с этим при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п.2 ст.120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации было создано распоряжением Правительства РФ от 25.07.2007 N 982-р. Согласно указанного распоряжения обязанность по ежегодному финансированию данного учреждения на соответствующие цели возложена на Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации координирует заказы на разработку, закупку, сервисное обслуживание, модернизацию и ремонт вооружения и военной техники общего применения для войск, воинских формирований и органов в целях унификации вооружения и военной техники; осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организует строительство и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах (пп.49, 68 п.7).

Из п.9 и 13 раздела 3 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 следует, что Министерство обороны является юридическим лицом, которое имеет самостоятельную смету. Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны (пп.31 п.10).

Министерство обороны РФ отвечает за недофинансирование расходов связанных с обслуживание государственного жилищного фонда, находящегося в оперативном управлении ответчика.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводы в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований, представленные ответчиком в отзыве, судом оценивались и отклонены.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-222458/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина