Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-15177/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Требование: о взыскании затрат, о взыскании пени
Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено
г. Москва |
|
20 июля 2016 г. |
Дело N А40-245776/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Якутова Э.В.,
при ведении протокола |
помощником судьи Артюковой О.А., |
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-245776/15 принятое судьей Шведко О.И. (69-1994) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149)
к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)
о взыскании 37 250 руб.
при участии:
от истца: |
не явился, извещен; |
от ответчика: |
Токарева Н.Н. по дов. от 20.04.2016 N 196; |
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Автоцентрконсультант" взысканы пени в размере 29 201,49 руб., почтовые расходы - 50 рублей.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению; судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-72302/2015 с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Автоцентрконсультант" взыскан ущерб в размере 94 198,37 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 18 000 рублей, и почтовые расходы - 190 рублей.
Решение суда исполнено 01.09.2015.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неустойки за заявленный истцом период подлежит удовлетворению частично, поскольку расчет необходимо производить из суммы ущерба, обязательства возмещения которой не исполнены ответчиком.
При этом, суд указал на то, что в соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Исследуя материалы дела, суд установил, что неустойка начислена на сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., в то время как сумма, по выплате которой допущена просрочка, составляет 94 198,37 рублей.
Соответственно, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за заявленный истцом период подлежит удовлетворению частично в размере 29 201,49 рублей.
В то же время, судом не было учтено следующее.
Как следует из искового заявления ООО "Автоцентрконсультант" заявлено материально-правовое требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 - с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-72302/2015 по дату фактического исполнения решения суда.
Таким образом, рассматриваемое обязательство прекращено фактическим исполнением 01.09.2015, правовых оснований для применения к возникшему между сторонами правоотношению положений Закона об ОСАГО, регламентирующих порядок и процедуру взыскания неустойки, не имеется.
Согласно п.23 Постановления Пленума ВАС РФ, ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.
С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Исходя из этого, в силу ст.414 ГК РФ и п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-72302/2015 первоначальное денежное обязательство прекратилось и возникло новое обязательство по исполнению решения суда.
Поскольку обязательство ответчика прекращено новацией, отсутствуют правовые основания применения к установленному решением суда правоотношению положений Закона об ОСАГО, в частности нормы о начислении неустойки.
Таким образом, обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков уплаты страхового возмещения в порядке Закона об ОСАГО у страховой компании не имеется.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения следует признать не обоснованными.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-245776/15 отменить.
В иске отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Э.В. Якутов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-245776/2015
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-15177/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ"
Ответчик: ОАО СК "Альянс"