Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-28392/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф05-14523/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-71529/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 г.

по делу N А40-71529/16, вынесенное судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-459)

по иску Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047706269663, 125993, г. Москва, Садовая Кудринская ул., д. 11)

к 1. Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) ;

2. Обществу с ограниченной ответственностью "ХК "Росжелдортранс" (125438, г. Москва, Лихоборская наб., д. 11)

Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Тех-Березка",

2. Закрытое акционерное общество "АЗ-Стиль"

о признании недействительными конкурса и договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мансурова Н.Ф. по доверенности от 28.04.2016;

от ответчика(1): Лопухина Н.Н. по доверенности от 26.05.2016, Индриксон А.Л. по доверенности от 25.02.2015;

от ответчика(2): Буторова О.В. по доверенности от 27.04.2016;

от третьего лица(1): не явился, извещен;

от третьего лица(2): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. принято к производству исковое заявление ФАС России к ОАО "РЖД", ООО "ХК "Ростжелдортранс", с участием третьих лиц ООО "Тех-Березка", ЗАО "АЗ-Стиль" о признании недействительным открытого конкурса N 2221/ОКЭ-РЖДС/15, о признании недействительным договора от 14.03.2016 г. N 1853924.

Совместно с заявлением, заявителем также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора на поставку форменной одежды для нужд ОАО "РЖД" и ДЗО от 14.03.2016 г. N 1853924, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "ХК "Ростжелдортранс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 удовлетворено заявление ФАС России о принятии обеспечительных мер.

Приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения договора на поставку форменной одежды для нужд ОАО "РЖД" и ДЗО от 14.03.2016 г. N 1853924, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "ХК "Ростжелдортранс, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик ОАО "РЖД" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы жалобы, просили определение отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить в силе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу п. 1 ст. 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры, соотносятся с предметом заявленных требований, направлены на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения и позволят обеспечить соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Учитывая взаимосвязь заявленных обеспечительных мер с предметом спора, оценку их с точки зрения направленности на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора, а также то, что их неприятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал возможным принять обеспечительные меры.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, непосредственную связь с предметом спора, а также соразмерность заявленному требованию.

При рассмотрении ходатайства суд применяет не только правила главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания принятия обеспечительных мер, но и руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в силу чего обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, соблюдает принцип процессуального равноправия. Целью обеспечительных мер является возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. В силу чего, рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд не может не учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае принятие обеспечительных мер не соответствует основным целям их применения, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК.

Выводы суда, равно как и доводы Истца о том, что в рамках рассматриваемого дела обеспечительные меры направлены на обеспечение соблюдения баланса публичных и частных интересов Истца и то, что принятие обеспечительных мер исключит возможные негативные последствия в части исполнения решения суда являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

ФАС России аргументировано и документально не обосновала свое требование о принятии обеспечительных мер и не представила доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нарушить права и интересы ФАС России.

Вывод суда о том, что принятие обеспечительных мер в части приостановления действия договора позволит обеспечить соблюдение баланса публичных и частных интересов не обоснован, не соответствует действительности и напротив свидетельствует о нарушении соблюдения баланса таких интересов.

Так, согласно ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" для работников железнодорожного транспорта общего пользования, непосредственно участвующих в организации движения поездов и обслуживании пассажиров, при исполнении служебных обязанностей предусматривается ношение форменной одежды, приобретение которой осуществляется за счет средств соответствующих работодателей.

В соответствии с п. 4.10.17 распоряжения ОАО "РЖД" от 29.12.2004 N 4223р "О Коллективном договоре открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ОАО "РЖД" возложило на себя обязательства обеспечить бесплатную выдачу по установленным нормативам форменной одежды работникам, связанным с движением поездов и обслуживанием пассажиров, для которых ношение ее в рабочее время обязательно согласно перечню, утвержденному с учетом мнения соответствующего выборного органа Роспрофжел.

Сведения о публичной социальной политике ОАО "РЖД" и обязательствах, взятых компанией перед своими работниками, также отражены на официальном сайте ОАО "РЖД" по адресу http://social.rzd.ru/static/public/ru?STRUCTURE_ID=5010.

Так, открытый конкурс в электронной форме N 2221/ОКЭ-РЖДС/15 на поставку форменной одежды для нужд ОАО "РЖД" и ДЗО, при проведении которого антимонопольный орган установил нарушения, проводился ОАО "РЖД" в целях исполнения публичных, социально-трудовых обязательств ОАО "РЖД" перед работниками, связанных с обеспечением более 100 тысяч сотрудников форменной одеждой для исполнения ими своих служебных обязанностей. Приостановление исполнения договора на поставку форменной одежды для нужд ОАО "РЖД" и ДЗО от 14.03.2016 N 1853924, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "ХК "Ростжелдортранс", влечет невозможность своевременного исполнения своих обязательств как ООО "ХК "Ростжелдортранс", перед ОАО "РЖД", так и ОАО "РЖД" перед своими работниками и работниками дочерних предприятий ОАО "РЖД".

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Вместе с тем, учитывая, что ФАС России не является стороной по договору поставки форменной одежды и не является стороной, претендующей на заключение такого договора, принятые Арбитражным судом г. Москвы обеспечительные меры не являются соразмерными заявленному ФАС России требованию. Более того, применение обеспечительных мер по договору, к которому Истец не имеет никакого отношения, влечет возникновение у ОАО "РЖД" и ООО "ХК "Ростжелдортранс" убытков, вызванных несвоевременным и неполным исполнением обязательств сторонами по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ основным принципом является осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и нарушать права одной из сторон.

В основу искового заявления ФАС России от 30.03.2016 N 17/20506/16 и, соответственно, ходатайство о принятии обеспечительных мер положены решение и предписание ФАС России от 04.02.2016 N 223-ФЗ-43/16, вынесенные по жалобе ООО "Тех-Березка" на действия ОАО "РЖД" при проведении открытого конкурса N 2221/ОКЭ-РЖДС/15 на поставку форменной одежды для нужд ОАО "РЖД" и ДЗО, о чем четко указано в исковом заявлении ФАС России.

ОАО "РЖД", не согласившись с вынесенными ФАС России решением и предписанием от 04.02.2016 N 223-ФЗ-43/16, в свою очередь оспорило указанные ненормативные акты в суде. Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление ОАО "РЖД" об оспаривании данных ненормативных актов и возбуждено производство по делу NА40-37868/16.

В данной ситуации напротив, примененные судом обеспечительные меры привели к нарушению публичных интересов, лишили возможности обеспечения в полной мере работников ОАО "РЖД" форменной одеждой, соблюдения социально-трудовых интересов сотрудников ОАО "РЖД" и пассажиров, перед которыми ОАО "РЖД" приняты публичные обязательства об оказании услуг по перевозке с соответствующим уровнем качества обслуживания пассажиров.

Кроме того, принятие обеспечительных мер направлено на возможность исполнения решения суда в случае вынесения решения в пользу ФАС России, то есть возврат сторонами всего полученного по договору в случае признания его недействительным. Тем не менее, судом при принятии обеспечительных мер не учтено, что предметом договора является поставка форменной одежды для сотрудников ОАО "РЖД". Возврат части полученного по договору товара не возможен в связи с тем, что поставленный товар использован работниками, и, кроме того, обладает отличительными признаками ОАО "РЖД", не позволяющими использовать товар в иной сфере, или возможность его реализации иным лицам, поскольку у них отсутствует интерес в приобретении такого товара. Соответственно, поставленный товар подлежит оплате в договорном либо внедоговорном порядке.

Вместе с тем, права и законные интересы ФАС России или ООО "ТЕХ-БЕРЕЗКА" или ЗАО "АЗ-Стиль" обеспечительными мерами не обеспечены, поскольку ни ФАС России, ни ООО "ТЕХ-БЕРЕЗКА", ни ЗАО "АЗ-Стиль" участниками закупки не являются, заявок на участие в закупке не подавали, потенциальными претендентами на заключение договора на данный момент не являются, при этом какие-либо гарантии заключения договора с кем-либо из них в дальнейшем отсутствуют, что свидетельствует о неоправданности обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, установление обеспечительных мер является неоправданным, необоснованным и не отвечающим требованиям действующего законодательства, при этом определением суда о приостановлении исполнения договора не обеспечивается баланс интересов стороны дела и нарушаются права и законные интересы ОАО "РЖД", ООО "ХК "Ростжелдортранс", а также публичные права и интересы работников ОАО "РЖД" и пассажиров, пользующихся услугами ОАО "РЖД".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что определение об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, в принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. по делу N А40-71529/16 отменить, в принятии обеспечительных мер - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин А.М.Елоев