Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-31571/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-45419/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Урбан-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016,

по делу N А40-45419/16 (10-378), принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ООО "ИНВЕСТ КЭПИТАЛ" (ИНН 7720833320, ОГРН 5147746401149)

к ООО "Урбан-Групп" (ИНН 7713656246, ОГРН 1087746776105)

о взыскании 4 648 292,10 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Климов А.С. по доверенности от 15.07.2016;

от ответчика: Сазонов А.А. по доверенности от 17.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНВЕСТ КЭПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Урбан-Групп" о взыскании за период с 01.11.2012 г. по 04.12.2012 г. задолженности по арендной плате в размере 1209832,68 руб., неустойки в размере 5000000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-45419/16 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.03.2012 года между ООО "Урбан-Групп" (далее арендатором) и ЗАО "Аннтекс" (арендодателем) был заключен договор N 01/03-А аренды нежилых помещений (далее - Договор), по которому ответчику в аренду переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, 3-я улица Ямского Поля, д.30, общей площадью 221,3 кв.м., расположенные в подвальном этаже, комнаты N 2, 7-15; 17-19; общей площадью 298,8 кв.м., расположенные на первом этаже, комнаты: N 1-15, 17-19, назначение: нежилое; общей площадью 261,6 кв.м., расположенные на втором этаже комнаты N 1-16 п, назначение: нежилое.

Указанные Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 29.03.2012 г.

С 02.08.2012 собственником Помещений стало ООО "Консалтинговая Группа Риэл Эстейт", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2012 серии 77-АО N 110858.

О смене собственника объекта аренды (помещений) ответчик уведомлен.

28.02.2013 Арендодатель, руководствуясь п. 11.4 Договора, принял Помещения в одностороннем порядке с составлением соответствующего Акта, в связи с чем, Договор прекратил свое действие с указанной даты.

17.12.2014 между ООО "Консалтинговая Группа Риэл Эстейт" и истцом был заключен договор N 1712-2014/1-У уступки прав (требования), по которому согласно которому ООО "Консалтинговая Группа Риэл Эстейт" уступило истцу права требования к ответчику права требования уплаты суммы долга по Договору, в том числе, но не исключительно:

- требовать уплаты постоянной арендной платы по Договору в размере 151964 доллара США 32 цента США по оплате постоянной арендной платы по Договору (в том числе за ноябрь 2012 года - 37991 доллар США 08 центов; за декабрь 2012 года - 37991 доллар США 08 центов; за январь 2013 года - 37991 доллар США 08 центов; за февраль 2013 года -37991 доллар США 08 центов;

- требовать уплаты переменной арендной платы по Договору (в том числе 26035 рублей 79 копеек за август 2012 года, 22168 рублей 88 копеек за сентябрь 2012 года; 49976 рублей 28 копеек - за октябрь 2012 года; 56070 рублей 60 копеек - за ноябрь 2012 года; 60465 рублей 24 копейки - за декабрь 2012 года; 64333 рубля 73 копейки - за январь 2013 года; 86018 рублей 49 копеек - за февраль 2013 года;

- требовать уплаты в полном размере неустойки за оплату постоянной арендной платы по Договору;

- требовать уплаты неустойки по оплате переменной арендной платы по Договору.

- а также иные права, не предусмотренные, но предоставленные Цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.5.1 Договора арендная плата за пользование Объектом аренды состоит из Постоянной арендной платы и Переменной арендной платы.

Размер постоянной арендной платы по Договору за пользование Помещениями составляет 37991 доллар США 08 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в месяц, включая все налоги.

В соответствии с п.4.3.9 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и другие платежи в соответствии с п.5.1.-5.6. Договора.

В силу п.5.7. Договора обязанность арендатора по оплате ежемесячных арендных платежей считается исполненной с момента зачисление денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, прекратил вносить с августа 2012 года переменную части арендной платы по Договору, а с ноября 2012 года постоянную часть арендной платы по Договору, в связи с этим за ответчиком образовалась задолженность.

Истец рассчитал задолженность по арендной плате за период с 01.11.2012 г. по 04.12.2012 г. исходя из стоимости аренды за 1 кв.м. в размере 590 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и занимаемых ответчиком 329,3 кв.м., цена аренды за 1 месяц составляет 16190,58 долларов США за период с 01.11.2012 г. по 30.11.2012 г.

За 4 дня аренды (период с 01.12.2012 г. по 04.12.2012 г.) в декабре стоимость арендной платы составила 2089,11 долларов США.

Общая задолженность составила 18 279,69 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 06.05.2016 г. составило 1209932,68 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1209932,68 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.6.2 Договора предусмотрены финансовые санкции к арендатору за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства по оплате как постоянной, так и переменной арендной платы.

Согласно расчету истца, по состоянию на 10.05.2015 г. сумма неустойки составила 7580228, 24 руб. При этом истец просил взыскать с ответчика часть неустойки в размере 5000000 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, посчитав его соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ и условиям Договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на дело N А40-219227/14, пояснил, что между ООО "Урбан-Групп" и ООО "Консалтинговая Группа Риэл Эстейт" 31.10.2012 было заключено Соглашение о расторжении договора аренды с 31.10.2012 (далее - Соглашение), в п. 7 которого стороны согласовали, что с момента его подписания все обязательства сторон по договору прекращаются, и стороны не имеют друг к другу взаимных претензий финансового и иного характера. По акту возврата от 31.10.2012 ответчик возвратил помещение из аренды, пояснил, что в спорный период он не занимал арендуемые помещения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что как следует из судебных актов по делу N А40-219227/14, ООО "ИНВЕСТИЦИОННОГО КЭПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "УРБАН-ГРУПП" с участием третьего лица ООО "Консалтинговая группа Риэл Эстейт" с иском о взыскании суммы задолженности в размере 80000 руб. и неустойки в размере 20000 руб. по Договору аренды от 29.03.2012 N 01/03-А.

То есть, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в указанном деле был иной предмет иска и иной состав участников, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст. 150 АПК РФ не имеется.

Арбитражный суд города Москвы также правомерно учел, что согласно ст. 617 ГК РФ договор аренды не прекращает действие при перемене собственника, его условия обязательны для исполнения новым собственником и арендатором, в том числе в части порядка внесения арендных платежей.

Давая оценку Соглашению, в том числе пункту 7 Соглашения, суд первой инстанции принял во внимание, что пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как указано в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно п.2 Соглашения стороны подтвердили, что на момент его подписания арендатор не завершил начатые ремонтные работы нежилого помещения.

В силу п.3 Соглашения арендатор принял на себя обязательство в разумный срок завершить ремонтные работы в нежилых помещениях (либо привести объект аренды в первоначальное состояние) в соответствии с действующими строительными нормами и правилами с целью приведения таких помещений в состояние, пригодное для использование под офисы.

На основании п.6 Соглашения арендатор обязался освободить объект аренды и передать не требующие ремонта помещения по акту приема-передачи арендодателю в срок не позднее 01.11.2012 г.

Факт нахождения ответчика в арендованных помещениях подтверждается пояснениями ответчика по настоящему делу о том, что он приводил арендованные им помещения в надлежащее состояние, а также дела N А40-219227/14, где ответчик указал, что 04 декабря 2012 г. завершил ремонт помещений.

При таких данных суд первой инстанции посчитал, что арендодатель вправе был не принять спорное помещение от арендатора по акту приема-передачи от 31.10.2012 г. до фактического освобождения помещения арендатором.

Кроме того, в течение периода, когда в помещении проводился ремонт арендатором, арендодатель был лишен возможности использовать помещение в том числе сдавать его в аренду другим арендаторам. Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-45419/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич