Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 07АП-5837/16

г. Томск

20 июля 2016 г.

Дело N А67-1094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Терехина И. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" (07АП-5837/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2016 года по делу N А67-1094/2016

(судья Белоконь И. А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" ИНН 7826705374 ОГРН 1027810273545

к акционерному обществу "Спецтеплохиммонтаж" ИНН 7024002585 ОГРН 1027001683983

об изъятии имущества,

третье лицо - арбитражный управляющий Песоцкий Павел Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Спецтеплохиммонтаж" (далее - АО "СТХМ") с требованием изъять у акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" и вернуть

обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" предмет лизинга: ферритометр МФ-510, 2014 года изготовления, заводской/серийный номер 120904.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт..

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании в полном объеме.

Апеллянт и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ОАО "СТХМ" (в настоящее время - АО "СТХМ") (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 73/14-ТМС от 15.09.2014 (л. д. 11-28 том 1), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - ферритометр МФ-510, 2014 года изготовления, заводской/серийный номер 1209043 в количестве одной единицы согласно спецификации (приложение 2 к договору) у определенного лизингополучателем продавца - ООО "СТХМ" и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (раздел 1 договора лизинга).

В приложении N 2 к договору лизинга стороны определили следующие характеристики имущества - бывший в употреблении ферритометр МФ-510, 2014 года изготовления, заводской/серийный номер 1209043, стоимостью 235 000,00 руб. (л. д. 22 том 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, возместить затраты лизингодателя (приложение 3 к договору лизинга), связанные как с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, уплатить доход (вознаграждение)

лизингодателя от инвестиционной деятельности.

Также договором лизинга предусмотрено следующее: срок лизинга в месяцах, исчисляемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг - 36 месяцев; авансовый лизинговый платеж, в т. ч. НДС - 262 095 руб.; общая сумма лизинговых платежей, в т. ч. НДС - 309272,11 руб. (раздел 2 договора лизинга).

Согласно пункту 2.1 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (приложение 1 к

договору лизинга).

Во исполнение заключенного договора лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца (ООО "СТХМ") имущество по договору поставки N 73/14-ТМС-К от 15.09.2014, согласно спецификации, являющейся его неотъемлемой частью (л. д. 29-33 том 1). Имущество поставлено продавцом (ООО "СТХМ") и оплачено истцом, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 18.09.2014 к договору поставки N 73/14-ТМС-К от 15.09.2014, товарной накладной N 7 от 18.09.2014, счетом- фактурой N 42 от 18.09.2014 на сумму 235 000 руб., платежным поручением N 35928 от 18.09.2014 на сумму 235-38 000 руб. (л. д. 34- том 1). Имущество передано лизингополучателю в лизинг по акту приема-передачи имущества от 18.09.2014 (л. д. 39-40 том 1).

Лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга неоднократно допускал просрочку уплаты лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению лизинговых платежей за август, сентябрь 2015 года истец направил лизингополучателю претензию исх. N 11463 от 26.10.2015 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 24 976,74 руб. и неустойки в сумме 1 524,68 руб. (л. д. 67-70 том 1).

Поскольку требования об оплате лизинговых платежей и возврате предмета лизинга не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Таким образом, обязанности лизингодателя по передаче предмета лизинга в пользование лизингополучателя корреспондирует обязанность последнего уплачивать арендные платежи.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пунктам 11.6, 11.6.2, 11.6.5 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (приложение N 5 к договору лизинга) (далее - Правила лизинга) неуплата (неполная уплата) двух лизинговых платежей подряд, существенное нарушение лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей являются существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга.

Согласно пунктам 11.7, 11.7.3 Правил лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, предусмотренного пунктом 11.6 Правил лизинга, допускается односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга.

По условиям пунктов 11.8, 11.9 Правил лизинга право на односторонний отказ от договора лизинга осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора лизинга или от исполнения договора лизинга. В случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга полностью он считается расторгнутым в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора лизинга, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Судом установлена просрочка оплаты двух лизинговых платежей подряд за период за период август, сентябрь 2015 в сумме 24 976,74 руб., по состоянию на 21.10.2015, в связи с чем истец, руководствуясь статьей 450.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пунктами 11.6, 11.7, 11.8, 11.9 Правил лизинга направил ответчику 13.11.2015 уведомление телеграфом (телеграмма) о расторжении договора лизинга N 66/14-ТМС от 07.08.2015 с 13.11.2015.

В связи с отсутствием доказательств своевременной оплаты лизинговых платежей на момент расторжения договора лизинга, наличия факта просрочки оплаты лизинговых платежей, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком уведомления о расторжении договора опровергается материалами дела, а именно в деле имееется уведомление N 11463-исх от 26.10.2015 г. о расторжение договора лизинга.

В связи с изложенным вывод суда о расторжении договора с 09.11.2015 является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о невыявлении среди принадлежащего апеллянту имущества предмета лизинга, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела, а именно: перепиской между сторонами, в том числе паретензия ответчика в адрпес истца по выше названному договору лизинга.; протоколом заседания совета директоров ОАО "Спецтеплохиммонтаж" от 04.09.2014 N 008, согласно которому принято решение одобрить в качестве сделки договор поставки между ООО "Спецтеплохиммонтаж", ООО "Балтийский лизинг" и ОАО "Спецтеплохиммонтаж", по которому ООО "Спецтеплохиммонтаж" обязуется передать в собственность ООО "Балтийский лизинг" ферритометр МФ-510, 2014 года изготовления, заводской/серийный номер 1209043, для последующей передачи в финансовую аренду ОАО "Спецтеплохиммонтаж"; уполномочить на заключение указанного договора поставки заместителя генерального директора по снабжению Шуплецова Е.А.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что заключенный сторонами договор лизинга подлежит расторжению, а иными правами на пользование предметом лизинга ответчик не обладает, суд апелляционной инстанции считает требование истца о возврате предмета лизинга также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

В связи с тем, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была уплачена ответчиком и доказательств ее уплаты в соответствии с определением апелляционного суда от 27.06.2016 до судебного заседания не представлено, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2016 года по делу N А67-1094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" (ИНН 7024002585 ОГРН 1027001683983) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Терехина И. И.