Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 11АП-5949/16

г. Самара

20 июля 2016 г.

Дело N А65-2738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 по делу N А65-2738/2016 (судья Бадретдинова А.Р.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империум ВЕБ" (ОГРН 1151690018424, ИНН 1660238820) к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), третье лицо: Клементьев Александр Валерьевич, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империум ВЕБ" (далее - истец, ООО "Империум ВЕБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 15 420,86 руб. страхового возмещения, 2200 руб. расходов на оценку, 27 312,33 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Клементьев А.В.

Решением от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Российская государственная страховая компания" в пользу ООО "Империум ВЕБ" взыскано 15 420,86 руб. страхового возмещения, 2200 руб. расходов на оценку, 23 902,55 руб. неустойки, 1848,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 13 861,72 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом представлены недостоверные сведения, с целью ввести суд в заблуждение. Хотя на самом деле и согласно справке о ДТП, по полису серии ЕЕЕ N 0334879606 застрахована гражданская ответственность потерпевшего, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0333127268 в САО "ВСК", ни ОАО "НАСКО", ни полис серии ЕЕЕ N 0710242317 в документах о ДТП никак не фигурируют.

В соответствии с предоставленными документами ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим т/с "ВАЗ-21124" г/н Р215МО/116.

В заявлении о страховой выплате, поданном в ПАО "Росгосстрах", потерпевшим было указано, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0333127268 в САО "ВСК" при использовании т/с "ВАЗ-21124" г/н Р215МО/116.

Однако по указанному договору в САО "ВСК" застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

От САО "ВСК" акцепта по оплате не поступило, в связи с тем, что по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0333127268 застрахована гражданская ответственность Блиновой Риммы Олеговны при управлении т/с "Nissan Tiida" г/н У789ЕР/19 (дата выдачи полиса 14.07.2015, полис выдан взамен полиса серии ССС N 0310613209.

Следовательно, прямое возмещение убытков в данном конкретном случае не применимо и ПАО "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая наличие отзыва ответчика и контротзыва истца, суд обязан был перейти к рассмотрению дела по общими правилам искового производства и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц как виновника ДТП, так и его страховую компанию СОАО "ВСК"

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ - 21124, государственный регистрационный знак Р 215 МО 116, под управлением водителя Ганибаева Р.И., и автомобиля черри, государственный регистрационный знак К 716 СС 116, под управлением водителя Клементьева А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству черри, государственный регистрационный знак К 716 СС 116, причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновником произошедшего является Ганибаев Р.И., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность потерпевшего Клементьева А.В. застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ N 0334879606).

Третье лицо 22.09.2015 обратилось к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения

Третье лицо, не согласившись с указанным отказом, обратилось к независимому эксперту для расчёта стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 43350/11-2, выполненным индивидуальным предпринимателем Иваньковым А.Н., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства (с учетом износа) составила 15 420,86 руб.. Стоимость услуг оценщика - 2200 руб..

25.12.2015 между третьим лицом и истцом заключён договор уступки права требования, согласно которому третье лицо уступает истцу право требования невыплаченной страхового возмещения.

25.12..2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по экспертизе, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 382, 388, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по страховому полису виновника застрахована ответственность другого лица и другого транспортного средства, от страховой организации виновника дорожно-транспортного происшествия акцепт по оплате не поступил, ответственность виновника не была застрахована в силу закона.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными

Суд правильно указал, что истец обратился с требованием к ответчику на основании статьи 14.1 Закона Об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков при соблюдении предусмотренных в названой норме права условий.

Соответственно, истец правомерно реализовал право на прямое возмещение убытков в связи с уступкой ему права требования к ответчику в рамках правоотношений, которые возникли между ответчиком и третьим лицом.

Более того, истцом в опровержение доводов ответчика представлен оригинал страхового полиса серии ЕЕЕ N 0333127268 виновника дорожно-транспортного средства с указанием всех реквизитов данного договора, подписанного сторонами, с проставлением печати страховщика. Факт заключения указанного договора страхования между виновником и страховщиком подтверждается квитанцией N 6/806545, из которой следует, что виновником внесена страховая премия в размере 7700,66 руб. На момент наступления страхового случая полис виновника является действующим.

Из копии полиса серии ЕЕЕ N 0333127268, представленного ответчиком, усматривается, что данный документ сторонами не подписан, печать страховщика не проставлена, срок действия полиса - с 12.08.2014 по 11.08.2015, то есть после даты наступления дорожно-транспортного происшествия.

Надлежащие доказательства заключения договора страхования Блиновой Р.О. со страховщиком в материалах дела не имеются.

О фальсификации оригинала страхового полиса, представленного истцом, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно обратился в требованием о взыскании 15 420,86 руб. страхового возмещения.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, требование о взыскании расходов по оценке в сумме 2200 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.11.2015) судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 15 ГК РФ.

В связи с просрочкой обязательства по выплате страхового возмещения истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.10.2015 по 15.03.2016 в размере 27 312,33 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции требование о взыскании неустойки также признал правомерным.

Вместе с тем при расчете суммы неустойки истец включил в расчет расходы на оценку в размере 2200 руб.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начисление неустойки возможно только на невыплаченную часть страхового возмещения, начисление неустойки на сумму расходов на оценку законом не предусмотрено.

Произведя расчет, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в размере 23 902, 55 руб.

При этом ответчиком не оспорено получение заявления третьего лица о выплате страхового возмещения 22.09.2015, данное обстоятельство подтверждено самим третьим лицом в письменных пояснениях.

Суд признал правильным начальную дату начисления неустойки с учетом даты заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия и требований закона, действующими на дату заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика о том, что начальной датой неустойки является 15.01.2016, поскольку претензия была получена ответчиком 30.12.2015, судом первой инстанции обоснованно отклонен как несоответствующий положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд первой инстанции указанное ходатайство обоснованно оставил без удовлетворения.

Требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции признано обоснованным в размере 23 902,55 руб. 55, в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которое подтверждено договором на оказание юридических услуг от 25.12.2015 и платежным поручением от 04.02.2016 N 13.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд, с учетом сложности дела и его рассмотрения в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, составление возражений на отзыв ответчика с приложением документов, подтверждающие данные возражения, с учетом требований разумности обоснованно признал разумными расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований расходы взысканы в размере 13 861,72 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно.

Также отклоняется доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанное ответчиком основание ( наличие отзыва ответчика и контротзыва истца) основанием для рассмотрения дела по правилам искового производства не является, поскольку доводы сторон подлежат оценке и в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 по делу N А65-2738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е. Г. Демина