Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 04АП-3281/16

г. Чита

20 июля 2016 г.

Дело N А10-951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от Комитета по строительству: не было (извещен);

от Бурятского УФАС: Бутаева Л.В., доверенность от 11 мая 2016 года;

от третьего лица ООО "РОМ": не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Молчановым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2016 года по делу N А10-951/2016 по заявлению Муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" (место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, д. 16; ОГРН 1060323050248, ИНН 0323127283) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 55; ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) о признании недействительным решения N РНП-03/7-2016 от 27 января 2016 года об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "РОМ" (место нахождения: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, д. 3, оф. 4; ОГРН 1060326000020, ИНН 0326030307),

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

и установил:

Муниципальное учреждение "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" (далее - Комитет, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Бурятское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N РНП-03/7-2016 от 27 января 2016 года об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда первой инстанции от 9 марта 2016 года (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РОМ" (далее - ООО "РОМ", Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2016 года в удовлетворении заявленного Комитетом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения ООО "РОМ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, заказчик отмечает, что из буквального содержания части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) следует, что решение заказчика об одностороннем расторжении муниципального контракта в связи с его неисполнением должно быть направлено в адрес поставщика любым возможным способом, обеспечивающим фиксирование получения соответствующего уведомления исполнителем, в связи с чем необоснованным является вывод суда первой инстанции о возможности направления соответствующего решения только заказным письмом с уведомлением.

Комитет указывает также, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано на официальном сайте государственных закупок (www.zakupki.gov.ru) 29 декабря 2015 года, а также вручено генеральному директору ООО "РОМ" Карапетяну С.Р. в этот же день. При этом сотрудник заказчика пояснил, что подпись на решении принадлежит именно Карапетяну С.Р.

В отзыве от 30 июня 2016 года N 04-58/4206 на апелляционную жалобу Бурятское УФАС выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "РОМ" не представило.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Комитет по строительству и ООО "РОМ" извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200299404694, а также отчетом о публикации 16 июня 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя Бурятского УФАС, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам подведения итогов электронного аукциона N 0102200001615003019 между Комитетом по строительству (заказчик) и ООО "РОМ" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 39 от 1 сентября 2015 года на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Хоринская от ул. Краснодонская до ул. Камова; ремонту тротуаров по ул. Гагарина; ремонту тротуаров по ул. Гастелло в соответствии с локальными сметными расчетами (т. 1, л.д. 32-42).

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств (неустранением недостатков работ, установленных в предписаниях) Комитетом по строительству принято решение от 29 декабря 2015 года N 04-1653 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 39 от 1 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 75-77).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на сайте http://zakupki.gov.ru 29 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 25).

13 января 2016 года в антимонопольный орган поступило заявление Комитета от 13 января 2016 года N 030026 (т. 1, л.д. 30-31) о включении сведений в отношении ООО "РОМ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

По результатам проведенной проверки Комиссия Бурятского УФАС приняла решение N РНП-03/7-2016 от 27 января 2016 года об отказе во включении сведений в отношении ООО "РОМ" в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л.д. 9-12, 21-24).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Комитет оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого заказчиком решения антимонопольного органа ввиду следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Комитета могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения Бурятского УФАС закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Комитета по строительству таким ненормативным правовым актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Комитета по строительству удовлетворению не подлежат.

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил N 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил N 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, как полагает суд апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта наличия решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта, в том числе соблюдении процедуры принятия такого решения и т.д.

Как отмечалось выше, в рассматриваемом случае в качестве основания для включения сведений об ООО "РОМ" в реестр недобросовестных поставщиков Комитетом по строительству указано на его односторонний отказ от исполнения муниципального контракта в связи с существенным нарушением условий контракта

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

С учетом указанной нормы Закона о контрактной системе заказчик в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, должен совершить следующие действия:

- разместить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

- направить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

- направить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Неисполнение заказчиком вышеперечисленных действий, прямо предусмотренных законом, свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения государственного (муниципального) контракта.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об обязательном направлении заказчиком своего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, является правомерным и основанным на положениях Закона о контрактной системе (а именно части 12 статьи 95).

Как указывалось выше, 1 сентября 2015 года между Комитетом по строительству (заказчик) и ООО "РОМ" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 39 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Хоринская от ул. Краснодонская до ул. Камова; ремонту тротуаров по ул. Гагарина; ремонту тротуаров по ул. Гастелло в соответствии с локальными сметными расчетами (т. 1, л.д. 32-42).

Согласно пункту 13.1 муниципального контракта он вступает в силу с даты его подписания и действует до 29 января 2016 года.

Настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 13.2 контракта).

В ходе осуществления строительного контроля, предусмотренного муниципальным контрактом, Комитетом по строительству в отношении Общества неоднократно выносились предписания об устранении недостатков выполненных работ.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств (неустранением недостатков работ, установленных в предписаниях) 29 декабря 2015 года Комитетом по строительству было принято решение N 04-1653 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 39 от 1 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 75-77).

Названное решение в этот же день (29 декабря 2015 года) было размещено заказчиком на официальном сайте закупок http://zakupki.gov.ru (т. 1, л.д. 25), то есть своевременно было выполнено одно из предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе обязательных действий.

Однако доказательств направления решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта Обществу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и иным способом (помимо почтового отправления) с использованием других средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении ООО "РОМ", Комитетом ни в антимонопольный орган, ни в арбитражный суд не представлено.

Доводы Комитета по строительству со ссылкой на имеющуюся в решении от 29 декабря 2015 года N 04-1653 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта подпись, по его мнению, принадлежащую генеральному директору ООО "РОМ" Карапетяну С.Р. является необоснованными, поскольку такая подпись не имеет расшифровки и указания должности, то есть не содержит идентифицирующие признаки лица, которому она принадлежит.

При этом о проведении соответствующей экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции Комитет по строительству не заявлял.

Более того, в письменном отзыве от 18 мая 2016 года ООО "РОМ" получение решения заказчика от 29 декабря 2015 года N 04-1653 лично генеральным директором Карапетяном С.Р., по почте или иным способом отрицало.

Учитывая, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта Комитет по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и иным способом с использованием других средств связи и доставки не направлял, следует признать, что установленная частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе процедура не соблюдена, в связи с чем муниципальный контракт нельзя признать расторгнутым в установленном законом порядке.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционный инстанции соглашается с тем, что у антимонопольного органа, действовавшего в соответствии с требованиями части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил N 1062, отсутствовали достаточные основания для применения такой меры государственного принуждения, как включение сведений об ООО "РОМ" в реестр недобросовестных поставщиков, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Бурятского УФАС N РНП-03/7-2016 от 27 января 2016 года полностью соответствует требованиям Закона о контрактной системе и Правил N 1062, права и законные интересы Комитета по строительству не нарушает.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

Иные доводы Комитета по строительству также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2016 года по делу N А10-951/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2016 года по делу N А10-951/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко