Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 13АП-12511/16

г. Санкт-Петербург

20 июля 2016 г.

Дело N А56-87359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердюк К.С.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Васильева И.В. - по доверенности от 03.03.2016 N юр-66/16-д;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12511/2016) ООО "ОП "Кастел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-87359/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ОП "Кастел", место нахождения: 193079, г. Санкт-Петербург, Набережная Октябрьская, д. 104, корп. 43, лит. АЖ, офис П309-С, ОГРН 1077847317998,

к ФГАОУ ВО "СПБПУ", место нахождения: 195251, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29, ОГРН 1027802505279,

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кастел" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный торгово-экономический университет" 286 347,87 руб. задолженности по оплате услуг охраны за июнь 2015 года по договору от 27.05.2015 N 1/ЭА.

В связи с реорганизацией Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный торгово-экономический университет" заменено на Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (далее - ответчик, Учреждение).

Решением суда от 14.03.2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не доказан факт ненадлежащего оказания услуг по договору от 27.05.2015 N 1/ЭА.

В судебном заседании представитель ответчика позицию истца не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Истец, извещенный в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1/ЭА (далее - договор) на оказание услуг по физической охране помещений заказчика по адресам, указанным в пункте 1.3 договора.

Цена договора определена сторонами в размере 2 863 478,68 руб., стоимость услуг за июнь 2015 года - 350 630,04 руб.

Вместе с тем, ответчик перечислил истцу за услуги, оказанные в июне 2015 года, лишь 64 282,17 руб. от оплаты в размере 286 347,87 руб. отказался, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств и пункты 5.3, 5.4 договора, согласно которым за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа, исчисленного в соответствии с постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063 (10% цены договора), и произвести оплату по договору за вычетом соответствующей суммы неустойки на основании акта сдачи-приемки услуг при ненадлежащем исполнении по договору.

Считая отказ ответчика от оплаты неправомерным, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Придя к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по оплате услуг за июнь 2015 года, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Качество оказанных услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статьи 721, 783 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя положений вышеназванных норм, бремя доказывания факта оказания услуг надлежащим образом и сдачи их заказчику возлагалось на Общества.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом, 10.06.2015 заказчик провел внеплановую проверку оказания охранных услуг по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 10, корп. 2, лит. А; г. Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 10, корп. 3, лит. А; г. Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 50, лит. А., по результатам которой комиссией Учреждения выявлены существенные нарушения исполнителем условий договора, а именно пунктов 4.1.3., 4.1.5., 4.1.6., 4.1.8., 4.1.12., 4.1.13., 4.1.18., 4.1.24., 4.1.26., 4.1.29., 4.1.30., 4.1.31 пункта 4.1. раздела 4 договора N 1/ЭА от 27.05.2015.

Так, на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 10, корп. 2, лит. А выявлены следующие нарушения:

- в процессе проведения внеплановой проверки председатель комиссии не смогла связаться по указанному в договоре контактному телефону с представителем исполнителя - Порманом Алексеем Дмитриевичем, так как его телефон находился вне зоны действия сети;

- у лица, находящегося на посту охраны, отсутствовало удостоверение частного охранника, документы о прохождении курсов пожарно-технического минимума, отсутствовали переносная радиостанция, фонарик, светоотражающий жилет;

- на посту охраны отсутствовал ежемесячный график дежурств, согласованный с Университетом; - отсутствовал журнал вскрытия и закрытия помещений, журнал учета посещений, журнал сдачи-приема дежурств;

- по окончании рабочего дня охранник не ставит в известность представителя Университета о наличии либо отсутствии происшествий в течение смены;

- не проводится и не фиксируется ежедневная проверка работоспособности пультов пожарной охраны и тревожно-охранной сигнализации, охранного видеонаблюдения;

- в процессе проверки была вызвана мобильная дежурная группа быстрого реагирования, которая в течение 20 мин. на объект не прибыла.

На объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 10, корп. 3. лит. А выявлены следующие нарушения:

- на объекте находился охранник Шуенков Александр Юрьевич с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, нечеткая координация движений). Председателем Комиссии был вызван отряд полиции, который сопроводил Шуенкова А.Ю. в 6 отдел полиции г. Санкт-Петербурга для оформления соответствующих документов;

- отсутствовали документы о прохождении охранником курсов пожарно- технического минимума;

- отсутствуют ежемесячный график дежурств, согласованный с Университетом, журнал учета вскрытия и закрытия помещений, журнал учета посещений, журнал приема-сдачи дежурств;

- в процессе проверки была вызвана мобильная дежурная группа быстрого реагирования, которая в течение 25 мин. на объект не прибыла;

- не осуществляется ежедневная проверка работоспособности пультов пожарно-охранной и тревожно-охранной сигнализации, охранного видеонаблюдения.

На объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 50, лит. А выявлены следующие нарушения:

- у лица, находящегося на посту охраны - Зудихина В.И. отсутствовало удостоверение частного охранника, документы о прохождении курсов пожарно- технического минимума, переносная радиостанция, фонарик, светоотражающий жилет. Кроме того, Зудихин В.И. пояснил, что на посту находится с 01.06.2015, т.е. работает вахтовым методом;

- на посту N 2 находился охранник Поздняков А.В., у которого отсутствовали документы о прохождении курсов пожарно-технического минимума, переносная радиостанция, фонарик, светоотражающий жилет. Кроме того, Поздняков А.В. пояснил, что на посту находится с 01.06.2015, т.е. работает вахтовым методом; Также на посту находился гр. Тимофеев Г.Н., у которого отсутствовали удостоверение частного охранника, документы о прохождении курсов пожарно- технического минимума, переносная радиостанция, фонарик, светоотражающий жилет;

- отсутствуют ежемесячный график дежурств, согласованный с Учреждением, журнал учета вскрытия и закрытия помещений, журнал учета посещений, журнал приема-сдачи дежурств.

Кроме того, в нарушение подпункта 4.1.31. договора Общество не представило в отдел кадров Учреждения копии паспортов и регистрационных документов своих сотрудников, занятых на оказании услуг по охране объектов Учреждения.

Все вышеназванные факты зафиксированы актами проверки качества оказания охранных услуг от 10.06.2015, подписанными соответствующими охранниками без возражений, и не опровергнуты Обществом.

23.06.2015 ответчик направил в адрес истца претензию N 491, в которой изложил факты ненадлежащего исполнения условий договора в июне 2015 года и предложил в добровольном порядке уплатить штрафную неустойку в соответствии с постановлением Правительства от 25.11.2013 N1063 (пункт 5.3 договора), письмом от 20.07.2015 N 174-15-Р ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг за июнь 2015 года и повторно предложил ему уплатить договорную неустойку, что не исполнено последним.

При этом, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, отказ Учреждения от подписания направленного в его адрес акта оказанных услуг за июнь 2015 года, безусловно, был обоснованным.

В то же время направленный ответчиком в адрес истца письмом от 04.09.2015 N 195-15-Р акт сдачи-приемки услуг при ненадлежащем исполнении от 31.08.2015 N 1 Обществом не подписан, мотивированный отказ от его подписания в адрес ответчика не направлен.

На основании изложенного, учитывая, что истцом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оказания услуг по договору надлежащим образом и сдачи их ответчику, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку Учреждение, руководствуясь пунктами 5.3, 5.4 договора, правомерно оплатило услуги за июнь 2015 года за вычетом соответствующей суммы неустойки.

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, тем более, что 30.09.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым договор был расторгнут по соглашению сторон и они претензий друг к другу не имеют (пункт 2 соглашения).

В апелляционной жалобе истец не приводит каких-либо доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 14.03.2016 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-87359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Охранное предприятие "Кастел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато