Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 13АП-13184/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 июля 2016 г.

Дело N А56-77494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Шашкиной Е.С. по доверенности от 04.12.2015 N 258/2015;

от ответчика: Лактионова Д.О. под доверенности от 26.01.2016 N 47 БА 2014589;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13184/2016) общества с ограниченной ответственностью "РКС-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 года по делу N А56-77494/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-ЭНЕРГО"

к индивидуальному предпринимателю Долгановскому Андрею Владимировичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-ЭНЕРГО" (далее - истец ООО "РКС-ЭНЕРГО", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Долгановскому Андрея Владимировича (далее - ответчик, ИП Долгановский А.В., Предприниматель, потребитель) 727 373 рублей 15 копеек задолженности за период с 01.01.2013 по 24.12.2013, 18 000 рублей судебных расходов.

Решением от 23.03.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с указанным решение суда, ООО "РКС-ЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить решение, приняв по делу новый судебный акт: взыскать с ответчика в пользу ООО "РКС-ЭНЕРГО" стоимость потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом в размере 727 373 рубля 15 копеек, взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, решение суда не основано на доказательствах, поскольку факт потребления электрической энергии при неисправном приборе учета признан Предпринимателем при подписании соглашения от 28.07.2014 N 1 о рассрочке задолженности и его последующим исполнением.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно приходит к выводу о выполнении ответчиком условия Соглашения 3 1 от 28.07.2014.

В решении суд первой инстанции указывает, что истцом не доказан факт несанкционированного доступа к узлам учета. Судом первой инстанции не принято во внимание, что помимо возможности несанкционированного доступа на объекте "магазин "Юбилейный" также выявлено истечение межповерочного интервала метрологической государственной поверки счетчиков электрической энергии, а на объекте "магазин" выявлено только истечение межповерочного интервала метрологической государственной поверки счетчиков электрической энергии.

Суд первой инстанции делает, как полагает истец, ошибочный вывод о то, что вина ответчика в отсутствии контрольных пломб или знаков визуального контроля отсутствует.

27.06.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ИП Долгановского А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "РКС-ЭНЕРГО", в котором ответчик возражает против доводов истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РКС-ЭНЕРГО" без удовлетворения.

28.06.2016 до судебного заседания в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от ООО "РКС-ЭНЕРГО" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

07.07.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2009 между ООО "РКС-ЭНЕРГО" (гарантирующий поставщик) и ИП Долгановским А.В. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 80360 (далее - договор N 80360), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В пункте 1.5. указанного договора стороны условились понимать под прибором учета измерительный комплекс, с помощью которого определяются количественные и (или) качественные характеристики электрической энергии и (или) мощности.

Под неисправностью прибора учета понимается следующее: сорвана, отсутствует или повреждена пломба гарантирующего поставщика или сетевой организации, разбито стекло прибора учета, нарушена целостность (трещины, отверстия, подгары) корпусных деталей прибора учета, самовольная замена или отсутствие (утрата) расчетного прибора учета, изменение схемы включения прибора учета, несоответствие прибора учета требованиям законодательства РФ.

Обязанности потребителя установлены в пункте 2.3. данного договора, в том числе: соблюдать "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", "Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок" (подпункт 2.3.1.); обеспечивать работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителе, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб (подпункт 2.3.11.).

Порядок расчетов согласован в разделе IY договора N 80360.

Из материалов дела следует, что 26.10.2012 и 06.03.2013 сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" в присутствии Предпринимателя (потребитель) выявлен факт безучетного потребления электрической энергии на энергоснабжаемых объектах:

- "магазин Юбилейный", расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Красных Фортов, д. 49, составлен акт поверки (инструментальной проверки) измерительного комплекса (ИК) системы коммерческого учета электрической энергии от 26.10.2012, в котором указано, в том числе, на наличие возможности несанкционированного доступа к измерительным цепям напряжения счетчика электроэнергии в месте присоединения к токопроводу; на истечение межповерочного интервала государственной метрологической поверки счетчиков электрической энергии ввода 1 и ввода 2;

- "магазин", расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Шепелево, составлен акт проверки (инструментальной проверки) измерительного комплекса (ИК) системы коммерческого учета электрической энергии от 06.03.2013, в котором указано, в том числе, на истечение межповерочного интервала государственной метрологической поверки счетчика электрической энергии, на отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на вводном автоматическом выключателе.

По факту безучетного потребления ИП Долгановским А.В. электрической энергии за период с 01.01.2013 по 24.12.2013 включительно ООО "РКС-энерго" начислило плату за потребленный энергоресурс.

28.07.2014 между ООО "РКС-ЭНЕРГО" (гарантирующий поставщик) и ИП Долгановский А.В. (потребитель) было заключено соглашение N 1, в пункте 1 которого установлено, что потребитель обязуется оплатить денежные средства в размере 727 373 рубля 05 копеек, установлен порядок, сроки уплаты с указанием суммы уплаты по каждому из согласованных сторонами сроков.

В пункте 2 данного соглашения определено, что при выполнении условий, предусмотренных в пункте 1 настоящего соглашения, в полном объеме (в том числе при условии соблюдения указанных сроков) гарантирующий поставщик обязуется не предъявлять к потребителю дополнительных претензий по взысканию доначислений по оплате электрической энергии в связи с потреблением электрической энергии при неисправных приборах учета на основании акта проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии от 26.10.2012 в отношении энергоснабжаемого объекта "Магазин Юбилейный" (адрес: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Красных Фортов, д. 49) за период с 01.01.2013 по 24.12.2013 включительно; акта проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии от 06.03.2013 в отношении энергоснабжаемого объекта "Магазин д. Шепелево" (адрес: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Шепелево) за период с 01.06.2013 по 05.09.2013 включительно.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ИП Долгановским А.В. на расчетный счет ООО "РКС-ЭНЕРГО" суммы, согласованной сторонами соглашением N 1:

- N 5012 от 09.09.2014 на сумму 161 638 рублей 51 копейка;

- N 607 от 17.10.2014 на сумму 80 8/19 рублей 22 копейки;

- N 73 от 20.02.2016 на сумму 484 915 рублей 32 копейки.

Таким образом, ответчиком перечислено истцу 727 373 рубля 05 копеек.

Полагая, что на стороне ответчика в связи с нарушением сроков уплаты задолженности, согласованных в соглашении N 1, имеется непогашенный долг, ООО "РКС-ЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ИП Долгановского А.В. 727 373 рублей 15 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), условиями заключенного сторонами соглашения N 1.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, в том числе, исходил из недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии без оплаты.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В отношении указанного в акте от 06.03.2013 нарушения в виде отсутствия пломбы энергоснабжающей организации на вводном автоматическом выключателе суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 3.22 ГОСТа 31282-2004, согласно которому идентификация ПУ производится путем определения подлинности и целостности ПУ по его характерным индивидуальным признакам, а также по отсутствию изменений в расположении ПУ на объекте защиты путем визуального осмотра или с помощью технических средств общего применения, специализированных технических средств с использованием или без использования специальных методик.

В случае невозможности пломбирования вторичных цепей пломбой гарантирующего поставщика должно проводиться пломбирование дверцы щита учета. В последнем случае щит учета должен иметь окно (фальшпанель), пригодное для съема показаний прибора учета и контроля целостности цепей учета.

В целях ограничения возможности несанкционированного доступа к токоведущим частям, измерительным ТТ и автоматам защиты дверцы камеры в КТП не установлены и не опломбированы.

В силу подпункта 2.11.18. Правил N 6 на энергоснабжающую организацию возложена обязанность по опломбированию, в том числе, клеммников трансформаторов тока; крышек переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовых цепей расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты.

Кроме того, для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В данном случае гарантирующим поставщиком не была произведена маркировка специальными знаками визуального контроля средств учета электрической цепи ответчика, которые призваны предохранять электроустановки от несанкционированного доступа, и не установлена пломба на месте присоединения к токопроводу цепей напряжения.

При этом требование действующего законодательства и договора N 80360 к потребителю об обеспечении надлежащего состояния приборов учета электрической энергии предъявляется к потребителю в отношении тех приборов учета, которые надлежащим образом опломбированы и допущены к использованию.

Дополнительно судом первой инстанции исследовал паспорт Г62.720.003 ПС счетчика электрической энергии трехфазного электронного ЦЭ 2727, установленного на энергоснабжаемом объекте, где в пункте 2 примечаний к пункту 2.13. паспорта завод-изготовитель отметил, что доступ к информации имеет аппаратную и программную защиту от несанкционированного доступа.

В соответствии с подпунктом 5.1.1. названного паспорта монтаж, демонтаж, ремонт, поверка, программирование и коррекция времени внутреннего таймера реального времени счетчика должны производиться специально уполномоченными лицами (имеющими допуск к работе с электрооборудованием до 1000 В и квалификационную группу по электробезопасности не ниже III) организаций, имеющих соответствующие лицензии, с последующим навешиванием пломб и наложением оттиска клейма энергосбытовой организации.

Уполномоченное лицо (гарантирующий поставщик) спорный прибор учета не опломбировало, не предприняло мер по установлению дополнительной защиты прибора учета от несанкционированного доступа, в том числе с противоправной целью - искажения данных.

С учетом данного указания, факт отсутствия пломбы, без исследования с применением специализированных технических средств с использованием специальных методик, не свидетельствует о нарушении целостности прибора учета и подлинности его данных. Доначисление расчетным способом за безучетное потребление по данной точке поставки не имеет законных оснований. Потребитель не вмешивался в работу прибора учета (такие доказательства отсутствуют), следовательно, факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии не доказан.

Также суд первой инстанции установил факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом, учитывая, что ответчиком произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "РКС-ЭНЕРГО" в сумме, согласованной в соглашении N 1. При этом ответчиком не оспаривалось, что ИП Долгановским А.В. было допущено нарушение в виде истечения межповерочного интервала государственной метрологической поверки счетчиков электрической энергии.

Ссылка истца на нарушение ответчиком графика платежей, согласованных в пункте 1 указанного выше соглашения, что является основанием при предъявления ООО "РКС-ЭНЕРГО" к ответчику дополнительных требований, не может быть принята во внимание, поскольку при буквальном толковании условий соглашения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представляется возможным установить, каков размер таких дополнительных требований. При этом истцом не представлено доказательств того, что до ответчика была доведена информация о стоимости потребленной им электрической энергии, доначисленной гарантирующим поставщиком расчетным путем.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-77494/2015 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова