Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-26926/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф05-6247/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-74753/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у Привалова Ю.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-74753/15, принятое судьей Назарец С.И. (шифр судьи 4-289)

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к а/у Привалову Ю.Н.

о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Привалов Ю.Н. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 заявление Управления Росреестра по Москве (далее - заявитель, Управление) удовлетворено, арбитражный управляющий Привалов Юрия Николаевич (далее - ответчик, Привалов Ю.Н,) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. С учетом мнения явившегося представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-32297/14-66-35 Б в отношении ООО "МУНГАРА КОНСТРАКШН ЭНД МЕНЕДЖМЕНТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Привалов Юрий Николаевич, член НП "Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров". Судебное заседание по результатам рассмотрения итогов наблюдения было назначено на 12.11.2014.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управлением установлено, что при осуществлении полномочий временного управляющего должника ООО "МУНГАРА КОНСТРАКШН ЭНД МЕНЕДЖМЕНТ" в рамках дела о банкротстве N А40-32297/14-66-35 Б Приваловым Ю.Н. допущены нарушения при проведения первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Временным управляющим ООО "МУНГАРА КОНСТРАКШН ЭНД МЕНЕДЖМЕНТ" Приваловым Ю.Н. первое собрание кредиторов было назначено на 06.11.2014 г. Согласно протоколу N 01 первого собрания кредиторов ООО "МУНГАРА КОНСТРАКШН ЭНД МЕНЕДЖМЕНТ" от 06.11.2014 на собрание явились включенные в реестр конкурсные кредиторы, обладающие 41,77% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Временным управляющим Приваловым Ю.Н. указанное собрание кредиторов от 06.11.2014 обосновано признано неправомочным принимать решения по повестке дня.

После чего временный управляющий Привалов Ю.Н. назначил проведение первого собрания кредиторов ООО "МУНГАРА КОНСТРАКШН ЭНД МЕНЕДЖМЕНТ" на 09.12.2014.

Согласно протоколу N 02 первого собрания кредиторов ООО "МУНГАРА КОНСТРАКШН ЭНД МЕНЕДЖМЕНТ" от 09.12.2014 г. на собрание явились включенные в реестр конкурсные кредиторы, обладающие 46,44% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Данное собрание кредиторов от 09.12.2014 также признано временным управляющим Приваловым Ю.Н. неправомочным принимать решения по повестке дня.

В силу п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве предусмотрено проведение одного первого собрания кредиторов, собрание от 09.12.2014 являлось повторным и могло принимать решение по повестке дня, т.к. на нем присутствовали кредиторы с количеством голосов более 30%. Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 в актуальной редакции решение по вопросам на проводимом на основании п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Таким образом, временный управляющий Привалов Ю.Н. неправомерно признал первое собрание кредиторов от 09.12.2014 неправомочным, поскольку собранием могли приниматься решения по всем вопросам повестки дня.

Как верно отмечает суд первой инстанции, арбитражным управляющим суду не разъяснен статус собрания, проведенного 09.12.2014, при условии, что собрание проводилось 06.11.2014.

Исходя из положений п. 4. ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение о назначении повторного собрания кредиторов может быть принято только после признания несостоявшимся собрания кредиторов, назначенного в обычном порядке. Принимая во внимание, что первое собрание кредиторов 06.11.2014 не состоялось, собрание 09.12.2014 по своему смыслу являлось повторным первым собранием кредиторов.

При таких обстоятельствах порядок принятия решения на указанном собрании кредиторов регулируется с применением правил п. 4 ст. 12 и общими правилами ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом несовпадение повесток дня собраний не имеет значения, поскольку в повестки дня первого собрания кредиторов от 06.11.2014 г. и от 09.12.2014 г. были включены вопросы, рассмотрение которых отнесено к компетенции первого собрания кредиторов должника.

Таким образом, несоблюдение Приваловым Ю.Н. требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части проведения первого собрания кредиторов должника свидетельствует о недобросовестном исполнении им обязанностей, возложенных на него, как на временного управляющего, тогда как при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ставит под угрозу соблюдение и защиту прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики.

По факту выявленных допущенных арбитражным управляющим Приваловым Ю.Н. нарушений и по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Лежанковым Д.В. в соответствии со ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ 26.03.2015 составлен протокол N 067715 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии арбитражного управляющего Привалова Ю.Н., который письменно заявил в протоколе о своих возражениях, а также представил отзыв.

Судом установлено, что процессуальные требования КоАП РФ при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении регулирующим органом соблюдены. По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что факт совершения правонарушений заявителем доказан и подтвержден материалами дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с ч. 1, абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении арбитражного управляющего Привалова Ю.Н. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы по месту совершения административного правонарушения ответчиком.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим были ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечет административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения и вины в его совершении, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Приваловым Ю.Н. своих обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО "МУНГАРА КОНСТРАКШН ЭНД МЕНЕДЖМЕНТ" документально подтвержден, о чем изложено выше. Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом принимается во внимание, что административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом, ответственность за которое наступает независимо от наличия или отсутствия убытков у конкурсных кредиторов. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры наблюдения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении N 067715 от 26.03.2015 составлен уполномоченным лицом, при наличии оснований и в пределах своей компетенции, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В связи с изложенным, с учетом доказанности факта административного правонарушения, имеются все необходимые основания для привлечения арбитражного управляющего Привалова Ю.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-74753/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов