Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-25255/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-41084/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вермест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-41084/16, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-348)

по заявлению ЗАО "Вермест"

к 1. СПИ Кузьминского ОСП УФССП России Ряснову О.И., 2. Кузьминскому ОСП ФССП России

третье лицо ЗАО "Дойче Лизинг Восток"

о признании незаконными действий (бездействия),

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	Дурнев Э.Д. по доверенности от 13.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 в удовлетворении заявления ЗАО "Вермест" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Ряснова О.И. (далее - ответчик, Судебный пристав) отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом мнения явившегося представителя третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-95766/2015-35-740, вступившего в законную силу, расторгнут договор лизинга N 13/552/1/А/11/19 от 27.12.2011 заключенный между АО "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271) и Обществом (ОГРН 1037739047917).

На основании указанного решения Арбитражного суда г. Москвы, выдан исполнительный лист ФС N 007176336 от 24.11.2015 на изъятие Общества и передать АО "Дойче Лизинг Восток" предмет лизинга по Договору лизинга N 13/522/1/А/11/19 от 27.12.2011 г., а именно: Самоходный грохот рассеиватель МсCkoskey S130 3DT (ROM TS233), N заводской машины (рамы): 81081, двигатель N :Caterpillar 4.4 44613098, год выпуска: 2012, цвет: зеленый, вид движителя: гусеничный, конструкционная масса: 30000 кг, предприятие-изготовитель: МсCkoskey International Limited, ПСМ: ТС 766072 выдан Центральной Акцизной Таможней 05.10.2012 15.01.2016 Судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N73/16/77030-ИП.

12.02.2016 от ЗАО "Дойче Лизинг Восток" Судебному приставу поступило заявление о том, что техника, подлежащая изъятию по адресу юридической регистрации должника не находится, имеется информация о возможном местонахождении техники по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, ходатайство о проведении исполнительных действий в виде выхода по указанному адресу с целью проверки факта нахождения имущества.

16.02.2016 Судебным приставом совместно с представителями взыскателя совершен выезд по вышеуказанному адресу, где обнаружена техника, подлежащая изъятию на основании исполнительного документа.

17.02.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Полагая, что вышеуказанными действиями нарушены права, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП (п.2 ч.5 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые Судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены Судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судебным приставом совершались предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении Общества.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

Обществом не представлено доказательств того, что своими действиями, направленными на исполнение судебного акта, Судебный пристав нарушил права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-41084/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов