Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-28690/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-220298/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года

по делу N А40-220298/15

по иску Закрытого акционерного общества "НПФ "ФЕННИКС ЛМ"

(ОГРН 1027700176019)

к Акционерному обществу "ПГК"

(ОГРН 1137746982856 )

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Гребенюк В.О. (по доверенности от 25.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НПФ "ФЕННИКС ЛМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ПГК" (далее - ответчик) о взыскании 23 947 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, указывая на то, что судом взыскано на 7 копеек больше, чем было заявлено истцом при подаче иска; доказательства увеличения исковых требований в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд самостоятельно вышел за пределы заявленных исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2008 года между АО "Первая грузовая компания" и ЗАО "НПФ "ФЕННИКС ЛМ" был заключен договор N ДД/ФМск-3/8 ОН.

В соответствии с пунктом 8.4. Договора ЗАО "НПФ "ФЕННИКС ЛМ" вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть указанный договор, без каких-либо штрафных санкций. В этом случае Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении Договора, но не ранее 30 календарных дней с момента уведомления.

04 сентября 2015 ЗАО "НПФ "Фенникс ЛМ" направило в адрес ответчика заявление о расторжении Договора с 10 октября 2015 года с требованием о возврате остатка перечисленных ответчику денежных средств истца в размере 23 947 руб. 12 коп.

В подтверждение указанной суммы истец представил Акт сверки взаиморасчётов на 30.09.2013, в котором имеется указание на сальдо в пользу истца в размере 1 606,58 руб., а также платежное поручение N 260 от 28.02.2015 на сумму 22 340,54 руб.

Ответчик, полагая спорную сумму оплатой в счет услуг по предоставлению вагона N 54716840, отказал в возвращении 23 947 руб. 12 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-95157/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года, установлено, что при внутристанционной переадресации вагона N 54716840 на станции Егорьевск-1, оформленной железнодорожной накладной NЭГ947198 ЗАО "НПФ ФЕННИКС ЛМ" у ОАО "ПГК" вагон не заказывало, каких-либо услуг, предусмотренных Договором N ДД/ФМск-3/8 ОН от 30 октября 2008 года, ОАО "ПГК" не оказывало.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик доказательств возврата денежных средств в размере 23 947 руб. 12 коп. не представил. Установив факт наличия задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 947 руб. 12 коп.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доказательства увеличения исковых требований в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд самостоятельно вышел за пределы заявленных исковых требований и взыскал на 7 копеек больше, чем было заявлено истцом, несостоятельна. Судебная коллегия рассматривает сумму взысканного неосновательного обогащения в размере 23 947 руб. 19 коп. как указанной в следствии совершенной при изготовлении решения от 12 апреля 2016 года опечатки, которая подлежит исправлению судом в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Названным пунктом статьи 333.40 НК РФ также установлено, что заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Заявление о зачете госпошлины, перечисленной в бюджет по платежному поручению N 950 от 30.09.2016 за рассмотрение дела в Арбитражном суде по иску АО "ПГК" к АО "ВРК-1" на сумму 94215,32 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку заявителем не представлена справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата госпошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, подлежат принудительному взысканию, поскольку доказательства оплаты госпошлины при подаче жалобы заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-220298/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "ПГК" (ОГРН 1137746982856) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын