Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-29225/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-237885/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016

по делу N А40-237885/15, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи: 31-1992)

по иску акционерного общества "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, адрес: 121354, г. Москва, ул. Витебская, д. 9, стр. 3)

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Бережнюк Е.А. по доверенности от 15.12.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени в размере 7.321.705 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.04.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "НефтеТрансСервис" (далее - истец, заказчик) и открытым акционерным обществом "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ответчик, подрядчик) был заключен договор от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 4.1.4 договора подрядчик обязуется производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов после прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения текущего отцепочного ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта". В п. 5.2 договора установлено, что "за нарушение подрядчиком сроков выполнения ТР-2, предусмотренных п. 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки за отстой грузовых вагонов в зависимости от продолжительности нахождения грузовых вагонов на путях и шкалы применения.

В 2014 году в рамках договора были произведены работы по текущему отцепочному ремонту вагонов заказчика.

Ремонт 2 772 вагонов был произведен с нарушением установленного срока ремонта, на основании чего АО "НефтеТрансСервис" начислены ОАО "РЖД" пени в размере 7 321 705,28 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пени за нарушение сроков выполнения ремонта. Требование истца оставлено ОАО "РЖД" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд

С учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п.3.5 договора, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 7.321.705 руб. 28 коп. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Довод ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения СП ИЛИ". В п. 2.3 договора стороны согласовали, что СП ЦДИ - это структурные подразделения, указанные в приложении N 6 к договору. В соответствии с приложением N 6 одним из СП ЦДИ является Центральная дирекция инфраструктуры -филиал ОАО "РЖД" (Москва). В соответствии с уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36 ремонт вагонов производился не в СП ЦДИ, перечень которых приводит ответчик, а в эксплуатационных вагонных депо. Все эти эксплуатационные вагонные депо входят в состав Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", которая является СП ЦДИ в соответствии с приложением N 6 к договору, что дает истцу право в соответствии с п. 7.3 договора предъявлять исковые заявления по спорам, вытекающим из данного договора, в Арбитражный суд города Москвы. В п. 7.3 договора отсутствует условие о том, что истец должен разделять свои исковые требования по местам нахождения всех СП ЦДИ, не предусмотрено, что иск должен подаваться именно в те СП ЦДИ, в которых производился ремонт. Таким образом, истцу в соответствии с условиями договора предоставлено право предъявления искового заявления по месту нахождения одного из перечисленных СП ЦДИ.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка является необоснованным. Доказательства соблюдения претензионного порядка истец предоставил в материалы дела. Пункты 7.2 и 7.3 договора, на которые ссылается ответчик, не содержат условия о необходимости предъявления претензий о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в структурные подразделения, на территории которых выполнялся ТР-2. Данное условие предусмотрено исключительно для претензий по качеству выполнения работ в рамках договора, а требования истца не связаны с качеством выполненных работ. Таким образом, данный довод ответчика основан на неверном толковании условий договора, а именно пунктов 7.2 и 7.3 договора.

Ответчик просит суд исключить сумму пени по ряду вагонов, ссылаясь на п. 5.2 раздела 5 договора, в соответствии с которым в случае необходимости поставки Заказчиком запасных частей для замены на вагоне, срок выполнения работ увеличивается на время доставки запасных частей в ВЧДЭ подрядчика. Предоставление запасных частей заказчиком является в соответствии с п. 1.2 договора правом, а не обязанностью истца. Так, в соответствии с п. 1.2 договора подрядчик производит текущий отцепочный ремонт с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей. При отсутствии у подрядчика в наличии запасных частей, ТР-2 производится с использованием запасных частей, доставленных заказчиком. Таким образом, данное обстоятельство не освобождает подрядчика от соблюдения сроков выполнения работ. Кроме того, в соответствии с п. 4.1.7 договора подрядчик обязан в суточный срок уведомлять заказчика о необходимости поставки запасных частей. Доказательств надлежащего уведомления истца ответчик не представил. Вместе с тем, доказательств отсутствия запасных частей, использованных для производства ТР-2, надлежащего извещения истца об их отсутствии и поставки их истцом после прибытия вагонов на станцию проведения ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсчет продолжительности нахождения грузового вагона в ТР-2 начинается в соответствии с п. 3.5 договора, то есть, с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта.

Ответчик просит суд полностью исключить пени, начисленные в случаях, когда деталь Заказчика направлена в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, за время с момента направления детали в ремонт до ее возврата из ремонта. Пункт 5.2 договора не содержит запрета начисления пени в данных случаях, а лишь указывает, что на время с момента направления детали в ремонт до ее возврата из ремонта пени не начисляются. Между тем ответчик не представил ни контррасчет с указанием времени начала и окончания ремонта деталей, ни каких-либо доказательств в обоснование указанного довода.

Доводы ответчика о неначислении неустойки по части вагонов в связи с отсутствием в системе АБД ПВ сведений о принадлежности вагонов истцу судом исследован и признан необоснованным по следующим основаниям. Принимая указанные вагоны в текущий ремонт, ответчику было известно о принадлежности вагонов АО "НефтеТрансСервис". Это подтверждается тем, что ОАО "РЖД" данные вагоны были приняты в ремонт именно по заключенному между истцом и ответчиком договору. Ответчиком были составлены акты выполненных работ по указанным вагонам, имеющиеся в материалах дела, в которых указано, что вагоны отремонтированы именно по договору с АО "НефтеТрансСервис" и получена оплата за работы по ремонту данных вагонов. Система АБД ПВ не является единственным и обязательным источником информации о владельце вагонов. В момент отцепки вагонов от состава поезда работники ОАО "РЖД" (перевозчика) обладают информацией о фактическом владельце вагонов, поскольку данные сведения были получены перевозчиком при принятии вагонов к перевозке и указаны в железнодорожных накладных.

Довод ответчика о том, что неустойка не предъявляется на вагоны, на которые ответчиком были получены телеграммы о прибытии представителя для проведения расследования, а также в тех случаях, когда такие телеграммы отправлялись ответчиком, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости исключения из расчета пени в связи с передислокацией вагонов до станции производства ремонта ТР-2, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование данного довода и данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, суд установил, что истец в соответствии с условиями договора произвел расчет пени именно с 00.00 ч суток, следующих за сутками прибытия вагона на станцию ремонта ТР-2, не учитывая при этом время на передислокацию вагона на станцию ремонта. В качестве доказательств истец предоставил суду выписку из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", содержащей информацию о прибытии вагона на станцию ремонта.

Факт нарушения сроков выполнения ремонта вагонов подтверждается материалами дела (выпиской из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" с указанием дат и времени прибытия вагонов на станцию ремонта и окончания ремонта, уведомлениями формы ВУ-23-М и ВУ-36-М).

Проверив расчет пени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно (с учетом прямого указания сторонами в абз. 1 п. 5.2 договора на накопительный характер расчета пени, то есть расчета пени за каждый период просрочки, указанный в данном пункте договора, по соответствующим ставкам пени и их суммирования); период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих неправильность либо необоснованность начисления суммы пени, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком в суде первой инстанции, то он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-237885/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"(ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина