Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-7435/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

20 июля 2016 г.

Дело N А50-6924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Казакова Юрия Викторовича, Купчик А.Ю., удостоверение, доверенность от 11.12.2013,

от ответчика, Казакова Георгия Викторовича, Казаков Г.В., паспорт, Исламова В.В., паспорт, доверенность от 22.06.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермдизельаппаратура", Паньков В.В., паспорт, доверенность от 25.07.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Казакова Юрия Викторовича, ответчика, Казакова Георгия Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2016 года

на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2016 года,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по делу N А50-6924/2015

по иску индивидуального предпринимателя Казакова Юрия Викторовича (ОГРНИП 304590335800239, ИНН 590300089040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермдизельаппаратура" (ОГРН 1025901219442, ИНН 5905004522), Казакову Георгию Викторовичу,

третье лицо: публичное акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Казаков Юрий Викторович обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермдизельаппаратура", Казакову Георгию Викторовичу о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 7 990 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска Казаков Ю.В. указал, что по устной договоренности перечислил Казакову Г.В. 7 990 000 рублей для погашения задолженности ООО "Пермдизельаппаратура" перед банком "Урал ФД". Истец полагает, что денежные средства должны быть возвращены ему ответчиками как неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года иск удовлетворен частично, Казакова Георгия Викторовича в пользу Казакова Юрия Викторовича 7 990 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 47 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Казакова Георгия Викторовича в федеральный бюджет взыскано 60 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2016 года с Казакова Георгия Викторовича в пользу Казакова Юрия Викторовича взыскано 5 950 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, Казаков Ю.В. обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, взыскать с Казакова Г.В. 190 000 руб. неосновательного обогащения, 1 100 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы, взыскать с общества "Пермьдизельаппаратура" 7 800 000 руб. неосновательного обогащения и 45 900 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства реальности договора беспроцентного займа.

В отзыве на апелляционную жалобу Казакова Ю.В. Казаков Г.В. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В отзыве на жалобу Казакова Ю.В. общество "Пермьдизельаппаратура" также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, Казаков Г.В., также обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в иске к Казакову Г.В. отказать. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку денежные средства Казаков Г.В. получил от Казакова Ю.В. по договору N 1 беспроцентного займа от 29.12.2011, срок возврата по которому наступает не позднее 29.12.2021 (том 2 л.д.8).

Общество "Пермьдизельаппаратура" в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Казакова Г.В. также просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, Казакова Юрия Викторовича, Купчик А.Ю. доводы, изложенные в жалобе представляемого им лица, поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, Казакова Г еоргия Викторовича, возражал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика, Казакова Г еоргия Викторовича, - оставить без удовлетворения.

Представители ответчика, Казакова Георгия Викторовича, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы истца, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу истца - оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика, общества "Пермдизельаппаратура", соответственно, придерживался доводов, изложенных в отзыве.

Представители ответчика, Казакова Георгия Викторовича ходатайствовали о приобщении к материалам дела оригинала договора N 1 беспроцентного займа от 29.12.11, сопроводительного письма от 20.04.2016.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представители ответчика, Казакова Георгия Викторовича, ходатайствовали о проведении повторной технической экспертизы договора займа. Ходатайство было поддержано представителем общества с "Пермдизельаппаратура".

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Досрочное возвращение суммы займа по требованию займодавца возможно только в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, что предусмотрено только п. 2 ст. 814 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между Казаковым Юрием Викторовичем как заемщиком и ОАО АКБ "Урал-ФД" как кредитором заключен кредитный договор N Ф-00401-К-03-Н/АН на сумму 8 000 000 руб.

Во исполнение кредитного договора банком на основании расходного кассового ордера N 5505 от 29.11.2011 выданы Казакову Ю.В. денежные средства в сумме 8 000 000 руб.

Из указанной суммы была удержана комиссия в сумме 10 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру N 5517 от 29.11.2011 (т.1 л.д.34).

Казаков Г.В. не отрицает получение денежных средств в сумме 7 990 000 руб. от Казакова Ю.В., и действительно, денежные средства в сумме 7 800 000 руб. внесены Казаковым Г.В. на свой текущий счет в ОАО АКБ "Урал-ФД" N 40817810400000161418 согласно приходному кассовому ордеру N 5539 от 29.11.2011.

Денежные средства в сумме 190 000 рублей внесены Казаковым Г.В. на свой депозитный счет согласно приходному кассовому ордеру N 5557 от 29.11.2011 (т.1 л.д.35, 109-110).

Казаковым Г.В. 29.12.2011 произведена оплата в сумме 6 000 000 руб. со своего счета в ОАО АКБ "Урал-ФД" N 40817810400000161418 на счет ОАО АКБ "Урал-ФД" платежным поручением N 5636 с назначением платежа "погашение кредита по дог. N Ю-0001-КЛЗ от 25.07.2006 Казаков Георгий Викторович по договору поручительства N 01/п-Ю-0001-КЛз от 25.07.2006" (т.1 л.д.120).

Также 29.12.2011 Казаковым Г.В. произведена оплата в сумме 1 800 000 руб. со своего счета в ОАО АКБ "Урал-ФД" N 40817810400000161418 на счет ООО "Пермдизельаппаратура" платежным поручением N 5651 с назначением платежа "погашение кредита по дог. N Ю-0563-КЛЗ от 08.09.2008 Казаков Георгий Викторов по дог. поручительства N 02/п-Ю-0563-КЛз от 08.09.2008" (т.1 л.д.157).

Из искового заявления следует, что между Казаковым Ю.В. и Казаковым Г.В. существовала устная договоренность о получении Казаковым Ю.В. в банке денежных средств в кредит в сумме 8 000 000 руб. и передачи денежных средств Казакову Г.В. как единоличному исполнительному органу ООО "Пермдизельаппаратура" для погашения им долга общества перед банком. Фактически, получая кредит, Казаков Ю.В. денежные средства в сумме 8 000 000 руб. не получал и подписал только подготовленные банком документы.

Выписка из ЕГРЮЛ указывает на то, что Казаков Г.В. и Казаков Ю.В. владеют долями в обществе "Пермдизельаппаратура" в размере 3 400 руб. и 3 300 руб. соответственно при общем размере уставного капитала 10 000 руб.

Суду ответчиком представлен датированный 29.12.2011 договор беспроцентного займа N 1 между Казаковым Ю.В. и Казаковым Г.В. со сроком возврата денежных средств не позднее 29.12.2021 (том 2 л.д.8).

По общему правилу п.2 ст.432 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Истец отрицает, что договор с содержанием, соответствующим представленному ответчиком, был заключен, и предполагает, что текст на титульную сторону документа нанесен позднее, нежели совершены росчерки на обратной стороне.

В соответствии с определениями суда от 06.11.2015 и 13.01.2016 по делу проведены два экспертных исследования: N 073/11/15-ДОК, выполненное 19.11.2015 ООО "Пермский центр комплексных решений" (том 2 л.д.68-81), и N 29тэд/01/16, выполненное 29.01.2016 ООО "НИИСЭ-СТЭЛС" (том 2 л.д.138-165).

Согласно выводам первого экспертного исследования (том 2 л.д.76) подпись на договоре N 1 от 29.12.2011 выполнена Казаковым Ю.В., документ изготовлен на одном печатном устройстве в один прием.

Согласно выводам второго экспертного исследования (том 2 л.д.144) печатные тексты на титульной и оборотной сторонах документа выполнены на одном печатном устройстве, но в разные моменты времени, которые разнесены друг от друга на промежуток от 2-3 месяцев до 2-3 лет.

Ответчиком суду представлен отзыв специалиста ООО "Пермский центр независимых экспертиз" N 11 от 23.03.2011, который ставит по сомнение метод исследования, которой следовал эксперт ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС".

Оценивая результаты экспертных исследований в соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, суд полагает, что выводы обоих относительно способа изготовления документа не могут быть положены в основание оценки документа.

Согласно сложившейся судебной практике экспертное заключение по техническим вопросам должно соответствовать ряду требований: оно должно быть открытым для экспертной оценки, воспроизводимым, документированным, а также должно содержать адекватную оценку вероятности ошибки.

Между тем, как в первом, так и во втором экспертных заключениях задокументирован результат исследования только отдельных частей текста: том 2 л.д.80, том 2 л.д.147-156.

Экспертами не показано, что образцы, представленные на фототаблицах для сравнения, распространены в тексте настолько, что позволяют сделать вывод о количестве тонера, который был использован в печати страниц.

Кроме того, измерения количества тонера не представлены в виде какой-либо физической величины, позволяющей произвести сравнение.

Как следствие, никакой расчетный метод не мог привести к результатам, указывающим на то, что моменты изготовления сторон документа разнесены на промежуток от 2-3 мес. до 2-3 лет.

Но именно это вывод был ошибочно принят в качестве достоверного судом первой инстанции.

Стороны не предложили суду первой инстанции экспертов, которые могли бы применить к документу метод исследования, предполагающий получение воспроизводимого и проверяемого результата. Последствия несовершения процессуальных действий в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ следует относить на стороны.

Отклонив в порядке ст.87 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении повторной технической экспертизы документа, апелляционный суд при исследовании представленного суду документа исходит из следующих обстоятельств, не требующих экспертной оценки.

Документ (том 2 л.д.8) составлен таким образом, что на оборотном листе с росчерками сторон изложены условия пунктов 5.1. - 6.6, касающиеся договора займа.

На титульной стороне изложены пункты 1.1 - 4.2 договора займа.

Текст на оборотной стороне по смыслу является продолжением текста на титульной стороне, какая-либо несогласованность между текстом на разных сторонах документа отсутствует.

Текст набран одним шрифтом "Times New Roman", что наглядно показано и в обоих экспертных заключениях и является очевидным.

Визуально плотность частиц тонера на обеих сторонах документа не отличается, какие-либо полосы, пятна, иные явные отличающие стороны документа дефекты отсутствуют.

В тексте на оборотной стороне договора ничто не указывает на то, что договор займа был составлен на двух отдельных листах, нумерация отсутствует, что в совокупности с отсутствием указания на сумму займа может свидетельствовать о составлении договора на одном листе бумаги.

Кроме того, никакой договор займа с иным содержанием первого листа (первых листов) документа суду стороной истца не представлен. Объяснения истца Казакова Ю.В. о подписании договора займа ранее на иных условиях по иным правоотношениям, доказательно не подкреплены.

Отрицание наличия у истца договора займа соответствует его позиции по иску о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем этому не может быть придано какое-либо значение.

Наличие двух экземпляров договора займа у стороны ответчика не противоречит реальному характеру сделки.

Поскольку Казаковы вследствие участия в обществе "Пермдизельаппаратура" имели общий интерес в поддержании его платежеспособности, можно полагать, что сделка могла состояться на тех условиях, которые предполагают беспроцентное пользование суммой займа в течение длительного времени. Такая сделка не противоречит обычным условиям гражданского оборота.

Указанная самим истцом цель передачи денежных средств ответчику достигнута в день совершения платежа банку за общество "Пермдизельаппаратура".

Таким образом, можно считать, что договор займа на условиях, изложенных в представленном суду документе (том 2 л.д.8), был заключен в соответствии с положениями ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

Поскольку Казакова Г.В. следует считать обязанным перед Казаковым Ю.В. по договору займа, оснований считать ответчиков неосновательно обогатившимися за счет истца отсутствуют.

Срок возврата займа по договору не наступил.

Оснований для досрочного взыскания суммы займа в качестве неосновательного обогащения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение с учетом дополнительного решения от 29 апреля 2016 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года с учетом дополнительного решения от 29 апреля 2016 года по делу N А50-6924/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Казакова Юрия Викторовича в пользу Казакова Георгия Викторовича 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края; Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.А. Полякова